1. Относимость доказательств

Согласно ст. 67 АПК РФ «арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу». Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Несмотря на указание в приведенной выше статье АПК РФ на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Недаром в процессуальной науке относимость доказательств рассматривается в качестве правила поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц*(99). Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд.

Вопрос об относимости доказательства первоначально решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других — на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное конкретное доказательство.

Относимость доказательств определяется 4 группами обстоятельств, имеющими значение для дела:

— фактами предмета доказывания;

— доказательственными фактами;

— процессуальными фактами, например фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и пр.;

— фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу*(100).

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются стороны в своих требованиях и возражениях, действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие — для совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК РФ.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания*(101). На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт*(102).

Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК РФ). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие: недостаток вещи, нормальное использование вещи невозможно или обременительно, ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки. Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются: документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки и проч.); доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования; доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи.

Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Особую сложность в определении относимых доказательств приобретают те категории дел, где нормы материального права носят относительно-определенный характер.

Однако повторимся: доказательства должны быть относимыми независимо от того, обосновывается необходимость совершения отдельного процессуального действия или речь идет о доказывании по делу в целом. Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд.

Неотносимые доказательства не могут быть допущены. АПК РФ 2002 г. содержит прямое указание на два случая недопустимости неотносимых доказательств. В первую группу включены поступившие в арбитражный суд материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Речь идет о материалах, не относящихся к предмету доказывания. Тем более что ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащие оценку их деятельности, могут негативно отразиться на независимом судебном рассмотрении обстоятельств дела. Материалы, отнесенные в указанную группу, не имеют значения для установления обстоятельств дела, следовательно, являются неотносимыми. В другую группу входят иные материалы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Последствия представления данных материалов едины: они не допускаются к рассмотрению арбитражным судом, не приобщаются к материалам дела. Об отказе в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, относимость доказательств — это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

2. Допустимость доказательств

Допустимость доказательств также определена АПК РФ:

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Приведенное законодательное определение может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами*(103).

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166-179 ГК РФ).

Таким образом, законом устанавливаются специальные требования о необходимости привлечения определенных доказательств или запрещения ссылки на какое-то доказательство.

>Доказательства апк

Глава 7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что предъявлением настоящего иска, который признавался Кодзаевым А.К., преследовалась цель пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-2592/2014 и N А61-142/2014, в рамках которых оспаривалось право Тедеева Т.М. на долю уставного капитала общества.

1. Доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника. Не содержащий в себе фактических данных, имеющих отношение к делу, документ так же не будет письменным доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения, распространяемые в виде слухов, а не фактические данные арбитражного процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно по слухам, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 коммент. статьи, на свет появится доказательство.

Неочевидные возможности АПК РФ

Практика. На экспертизу были переданы по два подлинных экземпляра каждого договора купли-продажи, акта приема-передачи, полученные арбитражным судом путем истребования доказательств из Управления Росреестра. В заключении эксперта указано, что подписи от имени генерального директора общества в 2-х экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи директора. Различающиеся элементы в количестве семи отражены в приложении № 1 к заключению эксперта. Экспертиза произведена в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, поэтому заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит. Несогласие предпринимателя с результатами повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (ст. 161 АПК РФ) (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу № А33-17409/2010).

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 7. Доказательства и доказывание

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца уставном капитале общества и подлежащая выплате ему (за вычетом полученных 260 000 рублей) составляет 23 007 000 рублей. Поскольку обществом указанная сумма Бабаджаняну М.А. выплачена не была, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6510 по делу N А14-14849/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки молока в субсидиарном порядке солидарно. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности кооператива перед истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного на основании договора поставки товара, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки кооперативу товара, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-2959 по делу N А40-66494/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6869 по делу N А61-2411/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявитель, приобретший долю уставного капитала общества, не доказал нарушение оспариваемым договором своих прав как участника общества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение либо о сокрытии сведений относительно состава участников общества на момент приобретения им доли уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что предъявлением настоящего иска, который признавался Кодзаевым А.К., преследовалась цель пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-2592/2014 и N А61-142/2014, в рамках которых оспаривалось право Тедеева Т.М. на долю уставного капитала общества.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-КГ17-6427 по делу N А40-155430/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 06.04.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 303-КГ17-6485 по делу N А51-26145/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования и оценки доводов антимонопольного органа и прокуратуры, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов, в совокупности с возражениями заявителей, суд округа действовал в пределах полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами антиконкурентного соглашения при проведении торгов.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-КГ17-6275 по делу N А51-4665/2013 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку доводы заявителя о наличии (отсутствии) у ответчика полномочий на таможенное оформление спорной декларации от имени юридического лица направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку доводы заявителя о наличии (отсутствии) у Горюшина В.В. полномочий на таможенное оформление спорной декларации от имени общества направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-6488 по делу N А07-2546/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору в части требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702 — 739, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 301-ЭС17-6532 по делу N А17-3488/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив факт наличия и размер задолженности общества перед предпринимателем за оказанные по договору услуги, констатировав отсутствие доказательств оплаты обществом указанной задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 307 — 310, 329, 330, 420, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия и размер задолженности общества перед предпринимателем за оказанные по договору услуги, констатировав отсутствие доказательств оплаты обществом указанной задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6146 по делу N А12-46022/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительными договоров дарения, о применении последствий недействительности сделок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

> Относимость и допустимость доказательств в арбитражном процессе

Относимость доказательств

Относимость доказательств — свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд неотносимые доказательства, а именно:

• • документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности,
  • иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу,

и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Вопрос об относимости доказательства первоначально решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других — на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное конкретное доказательство.

Относимость доказательств определяется:

1. 1. фактами предмета доказывания;
   2. доказательственными фактами;
   3. процессуальными фактами (например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и др.);
   4. фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются стороны в своих требованиях и возражениях, действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие — для совершения отдельного процессуального действия.

Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК РФ.

Следовательно, относимость доказательств — это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. В связи с этим в процессуальной науке говорится

• • об относимости факта и
  • о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Пример

Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК РФ). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие:

1. 1. недостаток вещи,
   2. нормальное использование вещи невозможно или обременительно,
   3. ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки.

Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются:

1. 1. документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки и проч.);
   2. доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования;
   3. доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи.

Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Допустимость доказательств

Допустимость доказательств — это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установлении определенных фактических обстоятельств.

Ст. 68 АПК РФ устанавливает условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенное законодательное определение может быть названо общим правилом о допустимости доказательств.

Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер.

Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на

1. 1. позитивные (предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела);
   2. негативные (запрещающие использование определенных доказательств, например, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных актах.

> Понятие и предмет судебного доказывания

Понятие судебного доказывания

Замечание

В учебной литературе по арбитражному процессу принято называть доказывание в арбитражном процессе судебным, что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда.

В настоящее время в арбитражном процессе стороны не только должны самостоятельно собирать доказательства, но и в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд лишь оказывает им содействие на основании и в пределах, установленных в законе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание — это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного; это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.

Иначе, доказывание в арбитражном процессе — это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и о позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении.

Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных правоотношений.

Субъекты доказывания

Субъектами доказывания в арбитражном процессе являются:

• • суд (см. Замечание ниже);
  • лица, участвующие в деле, их представители.

Замечание о суде как субъекте доказывания

В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает, по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке глагол «доказать» имеет два значения:

1. 1. подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами;
   2. вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующее знание на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Предмет судебного доказывания

Предмет доказывания — совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение (юридических фактов), установление которых необходимо для вынесения арбитражным судом законного и обоснованного решения по делу.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска, возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рассмотрения спора.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на 2 вида:

• • доказывание относительно всего дела;
  • доказывание относительно отдельных юридических фактов (локальный предмет доказывания).

В первом случае должны быть установлены факты, входящие в предмет доказывания. Обычно эти факты вытекают из норм материального права.

Во втором случае устанавливаются факты, подлежащие установлению для совершения отдельных процессуальных действий. Обычно эти факты перечисляются в процессуальном законодательстве. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение акта суда. Другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу.

Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве дела, в процессуальной теории используется понятие «пределы доказывания». Иными словами, определяются обстоятельства, необходимость доказывания которых отсутствует. Эти обстоятельства установлены ст. 69 АПК РФ.

Не нуждаются в доказывании:

1. 1. обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными;
   2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица);
   3. вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
   4. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом;
   5. обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия (если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута).

Отнесение фактов к разрядам общеизвестных или преюдициально установленных означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но имеет и другое значительное последствие — запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Процессуальная форма доказывания

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего судопроизводства в арбитражных судах и для доказывания как его части.

Черты процессуальной формы доказывания:

• • законодательная урегулированность (существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников; например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права, а общие положения о процедуре доказывания закреплены в АПК РФ);
  • детальность правовой регламентации (подробно регламентируются нормами права как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание);
  • универсальность процессуальной формы доказывания (в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий);
  • императивность процессуальной формы доказывания (обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения).

Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде — это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.