Правовой статус саморегулируемых организаций

О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Н.В. Осадчая, младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ <*> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) положило начало третьему этапу правового регулирования несостоятельности (банкротства). Первый этап традиционно связывают с периодом действия Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 <**>, положившего начало возрождению данного института в России после десятилетий забвения, а второй — с периодом действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ <***>, значительно изменившего правовое регулирование по сравнению с Законом 1992 г.

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<**> Российская газета. 1992. N 279.
<***> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

К моменту принятия ныне действующего Закона о банкротстве объективно существовала необходимость реформирования как института несостоятельности в целом, так и отдельных его составляющих.

В частности, одной из ключевых фигур любого дела о банкротстве является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства. С усложнением практики проведения указанных процедур выявилась потребность в установлении таких норм, которые способствовали бы укреплению независимости (юридической и материальной) арбитражного управляющего, привлечению компетентных, опытных специалистов, усилению контроля арбитражного суда за их деятельностью. В этих целях Закон о банкротстве предусмотрел обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее — СРО), призванной, в первую очередь, контролировать профессиональную деятельность своих членов.

С одной стороны, такое решение законодателя вполне объяснимо и оправданно. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих новы для российского законодательства, однако принципиально новым этот институт не является. Определенный опыт эволюции данного института имеется на рынке ценных бумаг. На сегодняшний день в свете начавшейся административной реформы вопрос о статусе саморегулируемых организаций заслуживает особого внимания. Так, Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 — 2004 годах» развитие саморегулируемых организаций в области экономики провозглашено в качестве одного из приоритетных направлений административной реформы. Отражением данного направления можно считать также активную разработку проекта Закона «О саморегулируемых организациях» думскими комитетами и принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации одного из таких проектов 14 октября 2003 г. <*>.

<*> См.:www.duma.gov.ru.

Однако появление СРО с самого начала было подвергнуто критике. По мнению В.В. Витрянского, такая новелла не только не способствует устранению недостатков в действующем законодательстве, наоборот, ее реализация может породить проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды. В.В. Витрянский характеризует саморегулируемые организации как «превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, способного погубить эту новую профессию», критикуя как концептуальные, так и отдельные процедурные вопросы их деятельности <*>.

<*> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 21.

Какие же проблемы возникают в закреплении правового статуса и в практике деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих?

Одним из явных недостатков установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих многие называют принцип обязательного участия арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях. Согласно положениям Закона основным среди требований к арбитражным управляющим является членство в одной (и только одной) из саморегулируемых организаций. Главным аргументом противников установления такого принципа является несоответствие его самой сути антикризисного управления, что связано с несовершенством процедуры утверждения арбитражного управляющего и участия СРО в деле о несостоятельности в целом.

Суть настоящей конструкции, по мнению некоторых авторов, состоит в том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит своей реальной целью не профессиональную подготовку своих членов, а решение вопросов их «трудоустройства» <*>. Именно об этом свидетельствует анализ норм, регулирующих порядок участия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Как отмечает Е.А. Павлодский, членство в СРО не должно быть обязательным, в противном случае оно превращается в допуск к профессиональной деятельности. Жизнеспособность СРО зависит от того, в какой мере они смогут отстаивать интересы предпринимателей, не сливаясь с государственными органами. При этом в порядке исключения в отдельных видах деятельности, связанных в основном с осуществлением публично-правовых функций, в соответствии с действующим законодательством членство в СРО может быть обязательным, как это имеет место в отношении регистраторов и специализированных депозитариев. Тем не менее и в этом случае, по мнению Е.А. Павлодского, целесообразно установить право не вступать в саморегулируемую организацию, и именно такой путь выбрали профессиональные участники рынка ценных бумаг.

<*> Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. N 8.

Представляется, что проблема обязательности или добровольности вступления в СРО должна решаться исходя из той роли, которая отводится саморегулируемым организациям в той или иной сфере. Для этого необходимо обратиться к разграничению видов СРО в зависимости от концепции (модели) саморегулирования, на основе которых создаются те или иные организации.

Существуют три основных модели функционирования саморегулирования в мировой практике <*>. Первая — делегированное саморегулирование — предполагает передачу государством части функций (лицензирование, контроль, надзор) органу, контролируемому членами организации, которая, в свою очередь, является объектом управления. Сущность такой модели состоит в том, что задача принятия решений возлагается на субъектов, обладающих более богатым опытом и имеющих представление о том, каким должно быть регулирование в данной области. При функционировании саморегулирования такого вида необходимо соблюдение следующих важнейших принципов: 1) четкое установление в законе обязательных условий и требований к саморегулируемым организациям, в том числе условий делегирования им полномочий; 2) недопущение превращения СРО как профессиональных ассоциаций в закрытые непрозрачные системы; 3) открытость СРО, подразумевающая создание внутренних и внешних механизмов контроля государства и общества за их деятельностью; 4) избежание двойного регулирования участников рынка — членов СРО; 5) независимость СРО и ее участников друг от друга. К недостаткам данной модели относится создание угрозы в отношении конкуренции на данном сегменте рынка, в связи с чем необходимо установление контроля антимонопольного органа за деятельностью СРО.

<*> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 7. С. 135 — 139.

Вторая модель — добровольное саморегулирование — основана на волеизъявлении отдельных участников рынка, которые берут на себя обязательство поступать согласно установленному ими порядку, выходящему за рамки требований норм права. Участие государства в создании таких объединений исключается, но это не исключает того, что добровольное саморегулирование может стать обязательным. Целью функционирования саморегулирования в данном случае является достижение конкурентного преимущества за счет демонстрирования соответствия более высоким стандартам, т.е. положительного влияния участия в СРО на деловую репутацию. Роль государства при этом ограничивается антимонопольным регулированием с целью недопущения ограничения конкуренции и введения в заблуждение потребителей путем незаконного использования логотипа саморегулируемой организации.

Третья — смешанная модель саморегулирования — предусматривает передачу государством части своих функций органу саморегулирования, тогда как за государством остается часть полномочий прежде всего принудительного характера. Смешанное саморегулирование в основе своей должно быть добровольным. Важно, что полномочия регулирования в данном случае не делегируются: механизм саморегулирования запускается в действие, но, если он оказывается неэффективным, прибегают к государственному механизму воздействия.

Представляется, что именно из принадлежности саморегулирования к той или иной модели и следует исходить при анализе содержания, принципов и значения данного явления в регламентации общественных отношений. Из трех описанных моделей схему организации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в России правильнее всего отнести к делегированному саморегулированию, поскольку они наделены в какой-то степени государственно-властными полномочиями в сфере контроля за своими членами.

Однако в таком случае заслуживает особого внимания вопрос о соблюдении тех принципов, которые лежат в основе такой модели, а именно: принципов избежания двойного регулирования членов СРО и независимости СРО и ее участников друг от друга. Первому принципу не соответствуют положения Закона о банкротстве, согласно которым регулирующий орган наделен рядом контролирующих функций не только по отношению к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, но и непосредственно по отношению к арбитражным управляющим. Также отметим, что помимо правил профессиональной деятельности, утверждаемых саморегулируемой организацией, существуют также правила, устанавливаемые Правительством.

Что же касается принципа независимости членов СРО и ее участников, то из анализа тех положений, которые регулируют порядок взаимодействия арбитражных управляющих и СРО (в частности, в отношении вопросов ответственности арбитражного управляющего), с неизбежностью следует вывод о несоблюдении данного принципа на практике.

Таким образом, налицо явное противоречие идеи саморегулирования деятельности арбитражных управляющих принципам, которые должны лежать в основе регулирования их деятельности. Насколько такое отступление целесообразно — должна показать в ближайшем будущем практика взаимодействия саморегулируемых организаций, регулирующего органа, а также действия норм, утверждающихся Правительством в целях регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Сама идея обязательности вступления в саморегулируемую организацию должна быть все же пересмотрена, поскольку при определении принципа участия в СРО не менее важно учитывать специфику той области деятельности, в которой предполагается их развитие, а также практику функционирования саморегулирования в конкретной стране или же сфере деятельности на определенном этапе развития общества. Существующий опыт деятельности СРО в России приводит к неизбежному выводу, что членство в СРО арбитражных управляющих должно носить добровольный характер, а государству нужно четко определить круг полномочий и ответственности СРО, с обязательным жестким и непосредственным контролем за их деятельностью со стороны регулирующего органа <*>.

<*> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 125.

Помимо обозначенной сущностной проблемы правового регулирования деятельности СРО арбитражных управляющих, заключающейся в самих задачах, целях и принципах их функционирования, анализ норм, регулирующих порядок деятельности СРО арбитражных управляющих, позволяет выделить несколько блоков проблем, возникающих в процессе практического осуществления ими своих полномочий.

  1. Проблемы конкретизации требований к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих <*>. Так, неясны мотивы установления необходимого количества членов СРО — сто участников. По мнению некоторых авторов, это будет препятствовать созданию новых саморегулируемых организаций в дальнейшем, поскольку требование о наличии не менее 100 членов в сочетании с предписанием арбитражному управляющему состоять только в одной СРО неизбежно наводит на размышления о том, каким образом возможно создание новых СРО арбитражных управляющих. Такие рассуждения, а также вывод о необходимости отнесения упомянутых положений Закона о банкротстве в статью о переходном периоде представляются вполне обоснованными.

<*> Там же. С. 128.

Кроме того, нуждаются в разрешении вопросы формирования компенсационного фонда (имущества общества взаимного страхования). В свете данной проблемы следует также уделить внимание обеспечению финансовой незаинтересованности арбитражного управляющего в сочетании с высокими требованиями по отношению к их материальному благосостоянию.

  1. Проблемы участия СРО арбитражных управляющих в делах о банкротстве. В частности, не решены вопросы о том, кто должен представлять кандидатуры арбитражного управляющего при отстранении или освобождении предыдущего арбитражного управляющего, а также о том, каким образом происходит выбор СРО для назначения арбитражного управляющего при отсутствии указания в заявлении саморегулируемой организации. Кроме того, необходимо установить ответственность СРО за непредставление арбитражному суду списка кандидатур арбитражных управляющих и, по возможности, усилить значение арбитражного суда при утверждении арбитражного управляющего, не ограничивая его лишь ролью статиста, заключающейся в заполнении стандартных бланков определений <*>.

<*> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Указ. соч. С. 128.

  1. Проблемы взаимодействия арбитражных управляющих с саморегулируемыми организациями. Трудности вызывает отсутствие регулирования порядка разрешения вопросов между членами и руководством СРО в таком важном вопросе, как исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации и невозможность дальнейшего исполнения его обязанностей. Так, в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, следовало бы обозначить основной принцип взаимодействия правил профессиональной деятельности, устанавливаемых Правительством РФ и саморегулируемой организацией.

  1. Проблемы неточности формулировок. В частности, что касается указания органа, осуществляющего исключение СРО арбитражных управляющих из реестра: в п. 6 ст. 21 Закона о банкротстве говорится, что исключение осуществляется арбитражным судом, тогда как в действительности исключение производится Минюстом России, но на основании решения арбитражного суда. Кроме того, существуют терминологические неточности в регламентации процедуры утверждения арбитражного управляющего. Так, в случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) воспользовались правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего из списка, то арбитражный суд утверждает оставшуюся кандидатуру, если же таким правом не воспользовались — арбитражный суд ее назначает. Исходя из названия статьи, задачей суда является именно утверждение арбитражного управляющего по представленному списку вне зависимости от того, воспользовались ли должник и (или) заявитель правом отвода.

Следует сказать, что многие из обозначенных проблем нашли свое отражение в планируемых изменениях в законодательство о несостоятельности. Так, согласно п. 13 Плана законопроектной работы Правительства на 2004 г., утвержденного распоряжением Правительства РФ от 13 января 2004 г. N 33-р <*>, в сентябре планировалось рассмотрение на заседании Правительства, а в ноябре — внесение в Государственную Думу Законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Эти изменения касаются, в частности, уточнения требований к арбитражному управляющему, последствий освобождения или отстранения арбитражного управляющего, статуса компенсационного фонда и общества взаимного страхования и развития саморегулирования. Законопроект направлен на приведение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствие с Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

<*> СЗ РФ. 2004. N 3. Ст. 217.

Остается надеяться, что, несмотря на коренные изменения, которые претерпевает Правительство в данный период, указанные планы все же будут реализованы в срок, наряду с исправлением и учетом иных недостатков и проблем, возникающих в практике регулирования несостоятельности на сегодняшний день, и новые положения будут способствовать установлению такого порядка, при котором арбитражный управляющий как основной субъект любого дела о несостоятельности действительно сможет стать независимой в материальном и профессиональном плане фигурой.

15. Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

1. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

За включение некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Основанием для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является выполнение ею следующих обязательных требований:

соответствие не менее чем ста ее членов условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденным саморегулируемой организацией;

участие ее членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве (в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), за исключением процедур, применяемых в делах о банкротстве к отсутствующим должникам;

наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 настоящего Федерального закона;

наличие разработанных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих;

создание органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, функции и компетенция которых соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 21.1 настоящего Федерального закона.

3. Ликвидация некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В состав ликвидационной комиссии некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включается представитель национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

4. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не может быть реорганизована.

5. Некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих с даты исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

16. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде: подведом-ственность и подсудность; лица, участвующие в деле о банкротстве, и участву-ющие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 32. Порядок рассмотрения дел о банкротстве

1. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

2. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Статья 33. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

1. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина.

2. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Статья 34. Лица, участвующие в деле о банкротстве

1. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

1. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Статья 36. Представительство в деле о банкротстве

1. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

2. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

3. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

4. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе 17. Заявление о признании должника банкротом: виды, содержание. Документы, прилагаемые к заявлению.

Статья 37. Заявление должника

1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника — юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником — гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

2. В заявлении должника должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

размер задолженности по обязательным платежам;

обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

перечень прилагаемых документов.

В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению должника могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

В случае, если в заявлении должника не указана кандидатура временного управляющего, в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.

3. В заявлении должника — гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.

4. Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника — унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Статья 38. Документы, прилагаемые к заявлению должника

1. Наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

2. К заявлению должника также прилагаются:

учредительные документы должника — юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

решение собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

решение собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия;

протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. К заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Статья 39. Заявление конкурсного кредитора

1. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее — заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора — юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора — гражданина этим гражданином или его представителем.

2. В заявлении кредитора должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению кредитора могут быть приложены имеющиеся у конкурсного кредитора ходатайства.

3. Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

4. Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

5. Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Статья 40. Документы, прилагаемые к заявлению кредитора

1. Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

2. К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия представителя конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов документ.

3. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 41. Заявление уполномоченного органа

1. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее — заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

2. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

3. В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;

регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование уполномоченного органа и его адрес;

размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

доказательства оснований возникновения задолженности;

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению уполномоченного органа могут быть приложены имеющиеся у уполномоченного органа ходатайства.

4. Уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

5. Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

6. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Административно-правовой статус саморегулируемых организаций во взаимосвязях с органами исполнительной власти (Алгазина А.Ф.)

В науке административного права под административно-правовым статусом субъекта принято понимать правовое положение этого субъекта в административно-правовой сфере, в системе возникающих в ней административных правоотношений <1>.
———————————
<1> См.: Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса. М., 2013. С. 60.
При этом в литературе выделяются различные элементы статуса субъектов административного права <2>.
———————————
<2> См., например: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1997. С. 85; Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса. М., 2013. С. 69; Костюков А.Н. Должностное лицо: административно-правовой статус // Правоведение. 1987. N 2. С. 14; Бакурова Н.Н. О некоторых аспектах административно-правового положения судебного пристава // Административное право и процесс. 2013. N 2; Купреев С.С. О содержании административно-правового статуса иностранцев в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. N 8.
Полагаем, что ядро административно-правового статуса саморегулируемых организаций составляет предусмотренная законодательством совокупность их прав и обязанностей в административно-правовой сфере.
Органы исполнительной власти в процессе реализации своих функций взаимодействуют с различными субъектами: иными государственными органами, гражданами и их объединениями, организациями различных организационно-правовых форм, в том числе с саморегулируемыми организациями.
Учитывая, что нормативную основу саморегулирования образуют нормативные правовые акты федерального уровня, саморегулируемые организации вступают во взаимоотношения исключительно с федеральными органами исполнительной власти.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» <3> в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
———————————
<3> См.: СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
З.М. Баймуратова в систему исполнительной власти помимо собственно органов исполнительной власти, оказывающих государственные услуги, включает подчиненные органам исполнительной власти органы и организации, исполняющие отдельные государственные функции и оказывающие отдельные государственные услуги, а также саморегулируемые организации, реализующие публичные функции, делегируемые государством <4>.
———————————
<4> См.: Баймуратова З.М. Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: Дис. … к. ю. н. М., 2010. С. 44.
Полагаем, что столь широкий подход к системе исполнительной власти вряд ли является оправданным и допустимым. В противном случае, если исходить из того, что саморегулируемые организации входят в систему исполнительной власти, необходимо прийти к выводу о том, что саморегулирование является частью государственного регулирования. Однако автор в своей работе, напротив, указывает, что «саморегулирование представляет собой разновидность регулирования в широком смысле, т.е. набор коллективных ограничений, отличных от напрямую накладываемых государством и направленных на получение результата, который не может быть достигнут рынком самим по себе» <5>.
———————————
<5> Баймуратова З.М. Указ. соч. С. 57.
На наш взгляд, взаимодействие саморегулируемых организаций с федеральными органами исполнительной власти происходит по двум направлениям: при передаче СРО государственных функций, а также при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» <6> (далее — Закон о СРО) и иными федеральными законами.
———————————
<6> См.: СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
Статья 22 Закона о СРО называется «Взаимодействие саморегулируемых организаций и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти». Однако значительная часть направлений взаимодействия саморегулируемых организаций и органов исполнительной власти не нашла своего закрепления в данной статье.
Важнейшими функциями саморегулируемых организаций являются разработка стандартов и правил профессиональной и предпринимательской деятельности, а также осуществление контроля за их исполнением, а в случаях обязательного членства в саморегулируемых организациях также осуществление контроля за соблюдением иных нормативных правовых актов. Как отмечает А.В. Яцкин, в этом и заключается делегирование саморегулируемым организациям государственных публично-правовых функций <7>.
———————————
<7> См.: Яцкин А.В. Правовое регулирование административной реформы в современной России: Дис. … к. ю. н. М., 2007. С. 138.
В результате такого делегирования саморегулируемые организации приобретают право совершать действия по управлению (реализовывать управленческие функции) в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, т.е. осуществлять администрирование <8>.
———————————
<8> См.: Маслов К.В. К вопросу о понятии налогового администрирования // Вестник Омского университета. 2010. N 1. С. 35 — 40. Серия: Право.
С.В. Третьякова при рассмотрении особенностей реализации государственных полномочий саморегулируемыми организациями в России выстроила систему особенностей наделения и осуществления полномочий российскими саморегулируемыми организациями. Не затрагивая дискуссию о подходах к категории «полномочия», отметим, что полномочия определяют содержание функций, и в силу этого указанные особенности могут быть отнесены и к публично значимым функциям, которыми наделяются СРО. В числе этих особенностей автор указывает следующие <9>:
1. Передача функций обусловлена принятием нормативных правовых актов федерального уровня, определяющих правовое положение СРО, а также приобретением некоммерческой организацией статуса саморегулируемой в результате внесения сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций.
———————————
<9> См.: Третьякова С.В. Саморегулируемые организации как субъекты российского права: Дис. … к. ю. н. М., 2013. С. 129 — 130.
2. Функции передаются субъектам права, созданным по инициативе субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности.
3. Функции осуществляются СРО на условиях самофинансирования.
4. Ответственность за реализацию переданных функций несут саморегулируемые организации самостоятельно.
5. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственный надзор за исполнением переданных функций.
Анализ закрепленных в Законе о СРО прав и обязанностей саморегулируемых организаций позволяет выделить следующие направления взаимодействия органов исполнительной власти и СРО:
1. Ведение государственного реестра саморегулируемых организаций.
Порядок ведения государственного реестра саморегулируемых организаций предусмотрен ст. 20 Закона о СРО, а также Постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 N 724 <10>.
———————————
<10> См.: СЗ РФ. 2008. N 40. Ст. 4543.
В части 1 ст. 20 данного Закона предусмотрено, что ведение государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в случае, если не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в установленной сфере деятельности.
Внесение сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций является юридическим фактом, который приводит соответствующие правовые нормы в движение, вызывает их реализацию в правовых отношениях, превращает саморегулируемые организации в субъекты конкретных публично-правовых отношений <11>.
———————————
<11> См.: Костюков А.Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. 2003. N 4. С. 53.
2. Привлечение саморегулируемых организаций к участию в законодательном процессе.
В дополнение к п. 3 ч. 3 ст. 6 Закона о СРО, предусматривающему право саморегулируемых организаций участвовать в обсуждении проектов нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, государственных программ по вопросам, связанным с предметом саморегулирования, а также направлять в органы государственной власти и органы местного самоуправления заключения о результатах проводимых ею независимых экспертиз проектов нормативных правовых актов, ч. 2 ст. 22 Закона о СРО установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти привлекает саморегулируемые организации к участию в обсуждении указанных проектов. Таким образом, саморегулируемая организация может реализовать предоставленное ей право с помощью уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Безусловно, закрепление такого права за саморегулируемыми организациями заслуживает положительной оценки. Однако, для того чтобы оно могло быть реализовано на практике, законодателю необходимо детально разработать не только процедуру участия саморегулируемых организаций в законотворческом процессе, но и процедуру привлечения уполномоченными федеральными органами исполнительной власти саморегулируемых организаций к такому участию, а также закрепить корреспондирующую с данным правом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления учитывать мнение саморегулируемых организаций по вопросам, связанным с предметом саморегулирования.
3. Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций.
В настоящее время в науке административного права сложилось несколько точек зрения относительно соотношения понятий «контроль» и «надзор» <12>. Во многом данная дискуссия обусловлена тем, что в ряде нормативных правовых актов они отождествляются. Не являются исключением и нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере саморегулирования. Так, ст. 23 Закона о СРО называется «Государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций», а в ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ употребляется термин «государственный контроль (надзор)».
———————————
<12> См.: Пузырев С.В. Административный надзор и контроль как формы исполнительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. … к. ю. н. Саратов, 2006. С. 10.
Несмотря на разработку и принятие Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1202 <13>, которым утверждено Положение о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, законодательная база в данной сфере продолжает оставаться громоздкой и разрозненной.
———————————
<13> См.: СЗ РФ. 2012. N 48. Ст. 6709.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за СРО, применяется целый ряд нормативных правовых актов: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <14>, Закон о СРО, а также федеральные законы, регулирующие соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности. Таким образом, в настоящее время фактически существуют две системы государственного контроля (надзора) за саморегулируемыми организациями: общий контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном Законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также отраслевой контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном Законом о СРО и отраслевыми законами.
———————————
<14> См.: СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
Справедливыми представляются встречающиеся в литературе высказывания о том, что «нагромождение правовых норм в различных нормативных правовых актах, устанавливающих существенное количество особенностей при проведении контрольных (надзорных), а в ряде случаев исключительно надзорных мероприятий в отношении каждого вида саморегулируемых организаций, снижает качество контрольных мероприятий, а также вводит необоснованно различные подходы как к предметам проверки деятельности саморегулируемых организаций в различных сферах, так и к самим саморегулируемым организациям» <15>.
———————————
<15> См.: Середина Н.А. Проблемы контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций: административно-правовой аспект // Административное и муниципальное право. 2012. N 12.
4. Привлечение СРО к ответственности.
Юридическая ответственность саморегулируемых организаций включает несколько видов ответственности. Что касается административной ответственности, то в настоящее время КоАП РФ <16> содержит единственную статью, устанавливающую составы правонарушений, за совершение которых саморегулируемые организации могут быть привлечены к административной ответственности: ст. 14.52 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность СРО за нарушение обязанностей по раскрытию информации.
———————————
<16> См.: СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Перечень закрепленных за саморегулируемыми организациями обязанностей достаточно велик и обязанностью по раскрытию информации не исчерпывается. В этой связи законодателю необходимо установить административную ответственность СРО за нарушение иных обязанностей, например ответственность за нарушение правил ведения реестра членов СРО, ответственность за уклонение от осуществления надзора за членами СРО.
В ст. 21 Закона о СРО в качестве специфической меры ответственности предусмотрена возможность исключения сведений из государственного реестра, основанием которого является вступившее в законную силу решение суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании ее несоответствия требованиям Закона о СРО, других федеральных законов.
В качестве особого вида публично-правовой ответственности саморегулируемых организаций некоторые авторы рассматривают отмену акта СРО <17>. Однако, на наш взгляд, отмена актов саморегулируемых организаций является не самостоятельной разновидностью ответственности, а способом обеспечения законности актов СРО. И лишь в тех случаях, когда с саморегулируемой организации будет взыскан вред, причиненный члену СРО в результате нарушения его прав действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, можно говорить о наступлении ответственности саморегулируемой организации. В данном случае ответственность СРО будет иметь не публично-правовую, а частноправовую природу.
———————————
<17> См., например: Баймуратова З.М. Указ. соч. С. 145.
5. Исполнение обязанности по предоставлению информации.
Обмен информацией между саморегулируемыми организациями и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти носит взаимный характер.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о СРО уполномоченный федеральный орган исполнительной власти направляет в саморегулируемую организацию информацию о результатах, полученных в порядке и в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, проверках предпринимательской или профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации, за исключением информации о результатах проверок, при проведении которых акт не составлялся.
Перечень документов и сведений, которые саморегулируемая организация обязана направлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, закреплен в ч. 3 рассматриваемой статьи.
Полагаем, что информационное взаимодействие уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и саморегулируемых организаций наряду с общими принципами информационного обмена должно дополнительно основываться на принципе максимальной доступности <18> для органов исполнительной власти имеющейся значимой информации о деятельности СРО.
———————————
<18> См. подр.: Маслов К.В. Правовое регулирование информационного обеспечения налогового администрирования: Автореф. дис. … к. ю. н. Тюмень, 2011. С. 15.
6. Иные случаи взаимодействия.
Саморегулируемые организации являются некоммерческими организациями. Поэтому СРО, равно как и иные юридические лица, взаимодействуют с органами исполнительной власти при выполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, уплате налогов и сборов и т.д.
Изучение основных направлений взаимодействия саморегулируемых организаций с государством в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти позволяет прийти к выводу, что СРО занимают промежуточное звено в системе складывающихся между государством и субъектами профессиональной и предпринимательской деятельности отношений. Кроме того, очевидно, что в Законе о СРО большее внимание уделено перечислению и описанию обязанностей саморегулируемых организаций, нежели обязанностям федеральных органов исполнительной власти. Для того чтобы саморегулируемые организации могли не только исполнять закрепленные за ними обязанности, но и реализовывать на практике весь предусмотренный законодательством комплекс прав, за соответствующими органами государственной власти необходимо закрепить корреспондирующие с правами СРО обязанности.
Литература
1. Баймуратова З.М. Саморегулируемые организации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: Дис. … к. ю. н. / З.М. Баймуратова. М., 2010.
2. Бакурова Н.Н. О некоторых аспектах административно-правового положения судебного пристава / Н.Н. Бакурова // Административное право и процесс. 2013. N 2.
3. Бахрах Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах. М., 1997.
4. Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса / П.И. Кононов. М., 2013.
5. Костюков А.Н. Должностное лицо: административно-правовой статус / А.Н. Костюков // Правоведение. 1987. N 2.
6. Костюков А.Н. Юридические факты в муниципальном праве / А.Н. Костюков // Журнал российского права. 2003. N 4.
7. Купреев С.С. О содержании административно-правового статуса иностранцев в Российской Федерации / С.С. Купреев // Административное право и процесс. 2014. N 8.
8. Маслов К.В. К вопросу о понятии налогового администрирования / К.В. Маслов // Вестник Омского университета. 2010. N 1. Серия: Право.
9. Маслов К.В. Правовое регулирование информационного обеспечения налогового администрирования / К.В. Маслов: Автореф. дис. … к. ю. н. Тюмень, 2011.
10. Пузырев С.В. Административный надзор и контроль как формы исполнительной деятельности органов внутренних дел / С.В. Пузырев: Автореф. дис. … к. ю. н. Саратов, 2006.
11. Середина Н.А. Проблемы контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций: административно-правовой аспект / Н.А. Середина // Административное и муниципальное право. 2012. N 12.
12. Третьякова С.В. Саморегулируемые организации как субъекты российского права / С.В. Третьякова: Дис. … к. ю. н. М., 2013.
13. Яцкин А.В. Правовое регулирование административной реформы в современной России / А.В. Яцкин: Дис. … к. ю. н. М., 2007.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *