Имеем договор поставки (мы – покупатель). Деньги за товар контрагенту уже перечислены, срок поставки товара еще не наступил. У нас есть сведения, что в самое ближайшее время возможно открытие производства в деле о банкротстве контрагента.

В связи с этим – сразу ряд вопросов:

1) Можно ли будет в процедуре банкротства согласно ст. 23 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» заявить денежные требования к контрагенту, равные сумме оплаты? Или перед этим необходимо потребовать деньги в связи с утратой интереса нами (кредитором) к исполнению обязательств контрагентом (должником)?

2) Если потребовать деньги вместо товара после возбуждения дела о банкротстве, каков будет момент возникновения денежного требования: 7 дней после требования (т. е. после возбуждения дела о банкротстве, и мы – текущие кредиторы) или в момент возникновения обязанности кредитора поставить товар (т. е. до возбуждения дела о банкротстве, и мы – конкурсные кредиторы)?

В связи с тем, что вопросов несколько, отвечать на них будем по порядку.

Начнем с того, что ч. 2 ст. 23 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон о банкротстве) содержит императивную норму о том, что все требования кредиторов, заявляемые после открытия производства по делу о банкротстве, подлежат выражению в денежной форме. Однако это не влияет на саму природу обязательства, поскольку в дальнейшем (к примеру, в рамках санации или распоряжения имуществом должника) такое обязательство может быть исполнено в натуральной форме.

Впрочем, «магистральный» путь, зафиксированный в Законе «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусматривает, что все имущество должника (кроме пребывающего в залоге) «сливается» в ликвидационную массу и распродается. А кредиторам передаются именно денежные средства, вырученные от его продажи.

Таким образом, даже если до момента возбуждения дела о банкротстве кредитор не заявит требование о возврате оплаты за непоставленный товар, в процедуре банкротства требования к должнику будут выражены именно в денежной форме. По умолчанию кредитору также будут возращены денежные средства.

При этом не стоит забывать, что согласно ч. 3 ст. 612 ГК кредитор имеет право требовать возврата денег в связи с утратой интереса сделки только в случае просрочки должника. То есть применительно к описанному случаю это значит, что подавать требование о возврате средств до момента истечения договорного срока поставки товаров нельзя.

При этом момент истечения срока поставки товара для кредитора будет в любом случае моментом возникновения требования к должнику (поскольку, как сказано выше, нового требования при представлении заявления в порядке ст. 23 Закона о банкротстве не возникает). Исходя из общих правил исчисления сроков согласно ст. ст. 254 и 255 ГК t030435 поставщик будет считаться просрочившим обязательство по поставке товара после истечения последнего дня срока на его поставку. Таким образом, для ответа на вопрос, о том, попадет ли покупатель в число конкурсных кредиторов, важен не момент представления требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве, а момент истечения срока на поставку товара. Если этот срок истечет до момента открытия производства – покупатель будет конкурсным кредитором, если же после – покупатель станет текущим кредитором.

Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ

Сторонам рекомендуется определить в договоре, в какой момент заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, во избежание разногласий по данному вопросу.

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

———————————

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

———————————

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

• обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
• штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

———————————

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

———————————

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

———————————

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

• обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
• штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

Заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате работ в момент внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

• момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
• момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Особенности исполнения денежных обязательств в гражданском праве

Особенности выполнения денежных обязательств обусловлены наличием обязанности одного субъекта гражданского права уплатить определенную денежную сумму другому субъекту исходя из имеющихся между ними обязательств и сводятся к следующему:

• возможность осуществления наличных и безналичных платежей согласно требованиям законодательства;
• легальность платежей на территории России с использованием рубля;
• возможность использования иностранной валюты в случаях и порядке, определенных действующими нормативно-правовыми актами;
• правомерность взыскания процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как платы за пользование деньгами;
• реализация мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 95 ГК РФ.

О принципах исполнения денежных обязательств более подробно читайте в статье по ссылке: Какие существуют принципы исполнения обязательств в ГК РФ?

Особенности, связанные с валютой платежа:

1. Рубль как основное средство платежа.
2. Возможность указания в договоре, что платеж осуществляется в сумме, эквивалентной:

• валюте другого государства;
• условным денежным единицам.

В данном случае платеж производится в рублях по курсу:

• на день платежа;
• иную дату исходя из договора или нормативного правового акта.

Более подробно эти вопросы рассмотрим ниже в статье.

Об уплате процентов за пользование денежными средствами при исполнении денежных обязательств

С 2015 года в гражданском праве РФ установлена такая особенность исполнения денежных обязательств, как уплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Основные правила согласно действующей редакции ГК РФ:

1. Плата за пользование деньгами должна быть закреплена в соглашении сторон или нормативном акте.
2. Основа расчетов такой платы — ключевая ставка Банка России.
3. Нормативным актом может быть установлена иная сумма процентов.
4. Стороны также могут предусмотреть другой размер платы.
5. Проценты на проценты начисляться не могут, кроме следующих ситуаций:

• если это закреплено в договоре банковского вклада;
• при осуществлении контрагентами предпринимательства.

ВАЖНО! В тех случаях, когда соглашением сторон или нормативным правовым актом для споров по денежным обязательствам закреплены досудебные претензионные процедуры, их следует соблюсти и применительно к взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ (постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017).

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неисполнение денежного обязательства

Ответственность за неисполнение контрагентом денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ сводится к следующему:

1. Основания для применения данной статьи — необоснованное владение деньгами, избегание своевременного возвращения денежных средств или другие виды просрочек.
2. На сумму долга начисляются проценты исходя из ключевой ставки Банка России.
   ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 7,75% (информация ЦБ РФ от 14.12.2018). При этом до установления ключевой ставки как основы для исчисления процентов за неисполнение обязательств (закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) положения ст. 395 ГК РФ основывались на других критериях:
   • исчисление процентов связывалось со средними ставками банковского процента для вкладов граждан (закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ);
   • делалась привязка к ставке рефинансирования / учетной ставке (изначальная редакция ст. 395 ГК РФ).
3. Иной размер ответственности может быть закреплен как в нормативных документах, так и в соглашении контрагентов.
4. Если суммы недостаточно для покрытия всех убытков, превышающая проценты по ст. 395 сумма также подлежит взысканию.
5. Если в договоре закреплена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.
6. Суд может снизить сумму процентов как необоснованную, но не ниже размера, начисляемого по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная практика по ст. 395 ГК РФ: нюансы ответственности за неисполнение денежных обязательств с участием государственных органов

При рассмотрении споров необходимо учитывать период, когда просрочка имела место. За периоды до 01.06.2015 может начисляться неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, в то время как после указанной даты взыскивается только неустойка (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 № Ф02-1829/2016 по делу № 33-12349/2015).

Применение ст. 395 ГК РФ в отношении госорганов и должностных лиц имеет свои особенности. Как разъяснил ВС РФ в обзоре № 1, утвержденном президиумом 04.03.2015, ст. 395 ГК РФ применяется к данным отношениям в делах о возмещении вреда только по истечении периода для исполнения судебного акта согласно бюджетному законодательству. Данный вывод суда основан на следующем:

1. Бюджетное законодательство в отличие от законодательства об исполнительном производстве не устанавливает правила о добровольном исполнении до подачи заявления соответствующим уполномоченным лицом.
2. Законодательством установлен 3-месячный период для взыскания денежных средств с государства после поступления соответствующего заявления.
3. Ст. 395 ГК РФ применяется, только если соблюдены следующие условия:

• вынесен судебный акт о взыскании денежных средств с госорганов в качестве возмещения вреда;
• взыскателем подано заявление;
• заявление не исполнено в 3-месячный срок.

Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях исполнения денежных обязательств

В конце 2016 года Верховный суд РФ (далее — ВС РФ) разъяснил ряд моментов относительно исполнения денежных обязательств (постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ…» от 22.11.2016 № 54, далее — постановление № 54), в частности:

1. Если имело место солидарное обязательство, а один из должников по нему исполнил его, причем в размере больше его собственного обязательства, такой должник вправе требовать с остальных должников (в порядке регресса) не только эту разницу, но и оплату его расходов на исполнение первоначального солидарного обязательства (п. 53 постановления № 54).
2. Если существует неизвестность относительного того, где находится кредитор, кто является уполномоченным лицом и т. п., а также если кредитор уклоняется от получения причитающегося ему по договору, должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денег на депозит к нотариусу. Однако в данном случае есть свои нюансы:

• особенности могут быть закреплены в нормативном акте;
• договором можно установить, что внесение денег на депозит — основной способ исполнения денежного обязательства (п. 54 постановления № 54).

О нюансах исполнения денежных обязательств в зависимости от субъектов правоотношения

В зависимости от того, кто является субъектом денежного обязательства, законодатель предусмотрел некоторые особенности его исполнения:

• Законодательство определяет особенности расчетов в случаях, когда одной из сторон отношений является гражданин. Так, если вопрос касается денежных обязательств госструктур перед гражданами, то он регулируется в порядке, утвержденном Правительством РФ (постановление от 02.08.2010 № 590).
• В случае если физическим лицом получены деньги от ломбарда, то для взыскания денежных средств с процентами в судебном порядке ломбарду требуется доказать, что им было получено имущество. Отсутствие доказательств приведет к отказу в удовлетворении требований (апелляционное определение краевого суда (Пермь) от 06.04.2016 по делу № 33-3759/2016).
• Денежные обязательства между юридическими лицами осуществляются с соблюдением особенностей, установленных Центробанком. Так, предельные расчеты наличными составляют не более 100 000 руб. (письмо Центробанка «О наличных расчетах между юридическими лицами» от 02.07.2002 № 85-Т, указание Центробанка «О наличных расчетах» от 07.10.2013 № 3073-У).
• В случае если платежи осуществляются физическими лицами через терминалы самооплаты, то есть фактически третьими лицами, применяются нормы закона «О платежных агентах» от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Особенностью отношений «физическое лицо — платежный агент — конечный получатель» является то, что платежные агенты должны проводить расчеты через специальные банковские счета. Несоблюдение данного правила влечет их привлечение к административной ответственности (постановление ВС РФ от 08.08.2016 № 307-АД16-459 по делу № А56-51620/2013).

О нюансах исполнения денежных обязательств в иностранной валюте

Расчеты в России производятся в рублях. Вместе с тем признание условий соглашения о произведении платежей в иностранной валюте недействительными автоматически не означает признание недействительным договора в целом. Если стороны в остальном достигли соглашения, то вопрос о произведении платежей решается с учетом того, что платежи подлежат осуществлению в рублях (п. 31 постановления № 54).

Аналогично если стороны согласовали произведение расчетов в иностранной валюте в нарушение валютного законодательства, то расчеты производятся в рублях (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, далее — письмо № 70).

В тех случаях, когда стороны выражают свои отношения в иностранной валюте с произведением расчетов в рублях, они не обязаны ориентироваться на официальный курс валюты. Право сторон закреплять свой курс в соглашениях подтверждено высшими судебными инстанциями (п. 29 постановления № 54, п. 12 письма № 70).

Если в соответствии с валютным законодательством платежи могут производиться в иностранной валюте, то указанное правило обязательно и для судов. При вынесении решений они обязаны указать на взыскание в иностранной валюте (п. 32 постановления № 54, п. 4 письма № 70).

О нюансах астрента в отношении денежных обязательств

Под астрентом понимается выплата за задержку в исполнении решения суда. Это не штраф, взыскиваемый в пользу государства, а выплата, идущая непосредственно в пользу взыскателя и стимулирующая скорее исполнить судебный акт.

В российском праве астрент установлен ст. 308.3 ГК РФ. Указанная статья применяется к исполнению обязательств в натуре. При определении размера выплаты суды должны соблюдать баланс интересов сторон, так неустойка не должна приводить к возникновению признаков банкротства (постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013).

Суды отказывают во взыскании астрента применительно к денежным обязательствам на том основании, что подобное не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами (п. 30 постановления Пленума ВС РФ «Об ответственности по обязательствам…» от 24.03.2016 № 7, постановление суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 № Ф08-4993/2016 по делу № А32-20655/2015).

***

Итак, в качестве некоторых практических рекомендаций относительно особенностей исполнения денежных обязательств выделим, что:

• рубль — основное средство платежа;
• проценты по ст. 317.1 ГК РФ в случаях, установленных нормативным актом или договором, уплачиваются не как ответственность, а как сумма за пользование деньгами;
• ответственность по ст. 395 ГК РФ может быть снижена судом, но не ниже размера, установленного данной статьей, и не начисляется совсем, если договором предусмотрена неустойка;
• при регрессных требованиях с солидарных должников могут быть взысканы расходы на исполнение обязательства.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Исполнение денежного обязательства: нюансы, которые необходимо учитывать сторонам

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету — тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету — в этой статье.

В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника — исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.

При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства

Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски

От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания — исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования — потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.

Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).

Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.

Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом

Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).

О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).

Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

К сведению

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).