Договор купли продажи будущей недвижимости

Инвестиционные договоры

В настоящее время инвестиционная деятельность по финансированию строительства и реконструкции недвижимости осуществляется, как правило, на основании инвестиционных договоров и договоров простого товарищества. Право на существование первых вытекает из Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее — Закон N 1488-1) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон N 39-ФЗ). Заключение договоров простого товарищества регулируется гл. 55 ГК РФ.

Что представляет собой инвестиционный договор с точки зрения положений Гражданского кодекса? Это договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Данная вещь на момент заключения договора еще не существует, и, соответственно, у продавца (заказчика <1>) пока отсутствует право собственности на нее. Однако такие факты — не основание для признания данного договора недействительным.

<1> Напомним, термин «застройщик» в Законах об инвестиционной деятельности (N 1488-1 и N 39-ФЗ) не употребляется.

Пленум ВАС акцентировал внимание на том, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона N 1488-1 и ст. 6 Закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Иными словами, неверно полагать, что инвестору принадлежит право собственности на строящийся за его счет объект. Это право возникает у него только с момента внесения записи в ЕГРП. А для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (инвестору) продавец (заказчик) должен обладать правом собственности на объект (ст. ст. 131 и 551 ГК РФ).

Итак, столь привычный для участников инвестиционно-строительной деятельности инвестиционный договор, заключаемый между заказчиком и инвестором, по сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Примечание. Согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи существующего недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Для индивидуализации предмета сделки (чтобы понять, какой объект должен быть передан покупателю) в договоре необходимо указать:

  • местонахождение возводимой недвижимости;
  • ориентировочную площадь будущего здания или помещения;
  • иные характеристики и свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией;
  • цену продаваемого имущества.

Последний из показателей, как указал Пленум ВАС, может быть установлен за единицу площади или иным образом (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

Обратите внимание! Если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются (например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора), такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с этим является незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным (п. 2 Постановления N 54).

Предварительный договор с предоплатой

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, возникающие по указанному договору, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе на основании положений п. п. 3 <2> и 4 ст. 487 <3> «Предварительная оплата».

<2> В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
<3> Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Купля-продажа жилого помещения

Такая сделка отличается от аналогичной сделки с нежилым объектом тем, что требует проведения госрегистрации не только перехода права собственности к покупателю, но и самого договора (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Высшие арбитры разъяснили, что это требование распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 ГК РФ), то он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону (п. 9 Постановления N 54). Иными словами, договор купли-продажи будущего жилого помещения в государственной регистрации не нуждается. Регистрации в ЕГРП подлежит только переход права собственности от заказчика к инвестору на готовое жилое помещение.

Смешанный договор

Если договором предусмотрено, что одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон применяются правила гл. 37 «Подряд» ГК РФ, в том числе § 3 «Строительный подряд». В этом случае в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на созданное здание или сооружение возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении обязанности по их оплате может требовать от застройщика возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом на удержание, предоставленным ст. 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Два дополнения

Во-первых, разъяснения Пленума ВАС применимы и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном Земельным кодексом (п. 10 Постановления N 54).

Во-вторых, положения Федерального закона N 214-ФЗ <4> являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Поэтому изложенные в Постановлении N 54 выводы нельзя использовать при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по договорам, подпадающим под действие названного Закона. Вместе с тем в отношении договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов справедлив тезис о том, что финансирующие строительство недвижимости дольщики не наделены правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество (п. 11 Постановления N 54).

<4> Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также высшие арбитры отметили, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ.

Налоговые последствия

Вывод Пленума ВАС о том, что инвестиционный договор не является особым видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом, а представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по мнению отдельных экспертов, может стать основанием для изменения подходов к налогообложению деятельности заказчиков (застройщиков). Поскольку созданный на принадлежащем заказчику (застройщику) земельном участке объект является его собственностью (подлежащей государственной регистрации) и в ЕГРП должен регистрироваться переход (а не возникновение) права собственности к инвестору, инвестиционные по своему характеру отношения для целей налогообложения могут быть квалифицированы налоговыми органами и судами как операции по реализации недвижимого имущества. Тогда взнос инвестора представляет собой полученную заказчиком (застройщиком) предоплату по договору купли-продажи будущей недвижимости. Соответственно, возникает обязанность начисления «авансового» НДС, а затем и обложения налогом стоимости переданного инвестору объекта. Кроме того, строителям предлагается задуматься и о последствиях по налогу на прибыль.

Насколько реальны столь революционные изменения в налогообложении? Начнем с положений гл. 25 НК РФ. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. На наш взгляд, эти две нормы не позволяют говорить о том, что у застройщика после выхода Постановления N 54 изменятся принципы определения доходов и расходов в налоговом учете (конечно, при условии ведения раздельного учета).

Далее о НДС. Статья 146 НК РФ, устанавливающая объект налогообложения, содержит п. 2, в пп. 1 которого сказано, что операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, не признаются объектом обложения НДС. В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В Постановлении N 54 даны разъяснения арбитражным судам о том, какими нормами ГК РФ следует руководствоваться при разрешении споров, возникающих между заказчиками (застройщиками) и инвесторами. При этом Пленум ВАС не отрицает того, что взаимоотношения заказчика (застройщика) и инвестора имеют инвестиционный характер, а договоры связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости. С учетом изложенного можно предположить, что вплоть до внесения изменений в перечисленные нормы НК РФ оснований для пересмотра принципов обложения НДС не имеется.

Вместе с тем налоговые органы не раз пытались доказать, что взносы инвесторов не попадают под действие пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, и начисляли заказчикам (застройщикам) НДС с сумм, поступивших по инвестиционным договорам. Судьи эту точку зрения не поддерживали. Однако их позиция после выхода Постановления N 54 может измениться. На наш взгляд, преждевременно утверждать, что у заказчика возникает обязанность начислять НДС с полученных от инвесторов денег. Предлагаем читателям дождаться официальных разъяснений по этому вопросу.

С.С.Кислов

Эксперт журнала

«Строительство: бухгалтерский учет

и налогообложение»

С легкой руки Пленума ВАС РФ сделки с будущей недвижимостью стали проще и безопаснее

На VI Всероссийском конгрессе «Государственное регулирование градостроительства 2014. Весна», прошедшем в последние дни марта, заместитель начальника Управления частного права ВАС РФ Денис Новак рассказал о том, как постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее — постановление № 54) сделало приобретение будущей недвижимости более реальным.

Несмотря на то что Гражданский кодекс прямо позволяет заключать договоры купли-продажи будущей вещи, если иное не вытекает из закона или характера вещи (п. 2 ст. 455), долгое время считалось, что в отношении недвижимого имущества это недопустимо. Во многом такая позиция основывалась на судебной практике, рассматривавшей требование о государственной регистрации права собственности на недвижимость как ту характеристику объекта, которая препятствует его купле-продаже до момента регистрации этого права в ЕГРП. По мнению судов, отсутствие у объекта недвижимости кадастрового номера не позволяет определить предмет договора купли-продажи. Такая трактовка законодательства была хоть и массовой, но ошибочной.

Как отметил в своем выступ­лении Д. Новак, одна из главных задач, которые решил Пленум ВАС РФ в постановлении № 54, — это преодоление указанной позиции. Аргументы в пользу возможности купли-продажи будущей недвижимости основы­ваются на том, что ст. 455 ГК РФ не требует наличия товара в собственности у продавца. Кроме того, в постановлении № 54 показывается различие ситуаций заключения и исполнения договора. Чтобы заключить договор, устанавливающий обязательство одной из сторон передать товар в собственность другой и обязательство последней заплатить за товар деньги, вовсе не требуется наличия у продавца права собственности на товар. Главное, чтобы он смог обеспечить переход права собственности к покупателю в тот момент, когда договор должен быть исполнен. То есть в случае продажи недвижимости принципиально, чтобы отчуждатель собственности имел зарегистрированное право на объект на этапе, когда права должны перейти покупателю (см. также «ЭЖ», 2013, № 22, с. 13).

По мнению Пленума ВАС РФ, отсутствие кадастрового номера не мешает индивидуализации предмета договора, если речь идет о купле-продаже будущей недвижимости (п. 2 постановления № 54). Имущество, подлежащее передаче покупателю, можно определить, указав и иные сведения: местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочную площадь будущего здания или помещения, его характеристики, преду­смотренные проектной документацией. Эта позиция, отметил Д. Новак, основывается на реальной практике заключения подобных договоров, когда стороны находили способы описания того, что продается и покупается, хотя объект еще не был построен.

Д. Новак подчеркнул, что разъяснения постановления № 54 направлены на то, чтобы спасать договор до тех пор, пока это возможно. Например, в п. 2 указывается на то, что если в договоре недостаточно сведений для индивидуализации проданной недвижимости, но они есть в акте приема-передачи, то такой договор признавать незаключенным нельзя. А в пункте 3 предлагается в случае возникновения спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю, устанавливать действительную волю сторон, исходя не только из подписанного договора, но и из иных доказательств. А также принимать во внимание практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. И только если суд, изучив доказательства, придет к выводу, что стороны не достигли соглашения по поводу предмета сделки, признавать договор незаключенным.

Предварительный договор с предоплатой — это договор купли-продажи

Из-за ошибочного представления о том, что не созданную недвижимость продать нельзя, возникало множество проб­лем. Одна из них была связана с тем, что, учитывая высокую вероятность признания договора купли-продажи незаключенным по причине неопределенности объекта без кадастрового номера, стороны использовали иные конструкции договоров, которые, на их взгляд, позволяли оформить сделку более легитимным способом. Но когда из таких договоров возникали споры, суды терялись в квалификации договоров и правовых механизмах защиты интересов их сторон.

В качестве одного из суррогатов договора купли-продажи нередко выступал предварительный договор, содержащий обязанность продавца заключить договор купли-продажи в будущем, когда право собственности на объект будет зарегистрировано. И обязанность покупателя сразу внести либо всю сумму, либо большую ее часть. Среди существенных условий в таких договорах указывается срок, к которому должен быть возведен объект недвижимости, а также через какое время после введения его в эксплуатацию должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Если объект в указанные сроки в эксплуатацию не вводился, «будущий» покупатель оказывался в затруднительном положении: деньги уже заплачены, а объект он так и не получил. Но если покупатель обращался в суд с требованием о взыс­кании с продавца процентов хотя бы за время просрочки, суды, как правило, отказывали ему, ссылаясь на то, что такая мера согласно ст. 487 ГК преду­смотрена только для защиты прав покупателя в случае предварительной оплаты по догово­ру купли-продажи. А предварительный договор судами как договор купли-продажи не рассматривался. В результате продавцы недобросовестно пользовались ситуацией, позволяющей заблокировать возможность взыскания с них процентов.

В постановлении № 54 был сделан важный шаг для предотвращения дальнейших злоупот­реблений такого рода. В пунк­те 8 этого документа сказано, что если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества еще до заключения основного до­говора уплатить всю цену или существенную ее часть, то суды должны квалифицировать такой договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Ведь экономически отношения сторон в данном случае являются не чем иным, как догово­ром купли-продажи: размер уплаченной суммы, соответствующий цене вещи, не позволяет расценивать его как аванс. Как отметил Д. Новак, в результате этого разъяснения покупателям по предварительным договорам стали доступны все способы защиты гражданских прав: можно потребовать возврата предоплаты, начисления процентов за время просрочки, а также истребовать имущество в натуре или понудить продавца к регистрации перехода права собственности. Прикрывать договорные отношения предварительными договоренностями больше нет смысла.

У инвестора не больше прав, чем у других кредиторов застройщика

Еще одну ошибку шедшей не в том направлении судебной практики исправил п. 4 постановления № 54, посвященный инвестиционным договорам.

Судебная практика полагала, что раз в законодательстве (в Федеральном законе от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществ­ляемой в форме капитальных вложений» и Законе РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») содержатся правила об инвестиционных догово­рах, заключаемых с целью строительства недвижимости, то это отдельные виды договоров, а не те, что поименованы в ГК РФ.

Такими инвестиционными договорами предусматривалось, что долевая собственность их участников на возводимый объект возникает изначально, еще до всякой регистрации права собственности на него. И при неисполнении инвестиционного договора его участники могли обратиться в суд с требованием о признании прав на незавершенное строительство, хотя эти права пока еще не принадлежат какому-либо субъекту. Тем самым нарушалось правило п. 2 ст. 8.1 ГК РФ о том, что права собственности на имущество, подлежащие регистрации, могут возникнуть только с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (на момент принятия постановления № 54 оно содержалось в ст. 8 ГК РФ, но после вступ­ления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ перенесено в ст. 8.1, см. «ЭЖ», 2013, № 1, с. 10).

Пленум ВАС РФ сформулировал разъяснение в п. 4 постановления № 54 исходя из того, что договор характеризуется не своим названием, а целью сторон и конструкцией их прав и обязательств. Слово «инвестиционный» в названии договора указывает лишь на его экономическую, а не правовую суть. В постановлении № 54 судам предлагается устанавливать, в чем заключается правовая суть инвестиционных договоров, к каким поименованным видам договоров они относятся и, исходя из этого, разрешать споры согласно нормам гражданского законодательства. В тексте постановления № 54 среди таких договоров упоминаются договоры купли-продажи, подряда или простого товарищества, которые регулируются соответственно главами 30, 37 и 55 ГК РФ.

Но главная заслуга постановления № 54 заключается в разъяснении о том, что возможность потребовать передачи причитающейся участнику инвестиционного договора доли имущества возникает только после первой регистрации прав на недвижимость. При этом, как пояснил Д. Новак, требования будут носить обязательственный характер — «о понуждении к исполнению» и не смогут рас­сматриваться судами как требования о признании доли в праве, даже если сформулированы таким образом. А это значит, что права на недвижимость, созданную по инвестиционному договору, как и на любую недвижимость, возникают только после их государственной регистрации и могут быть отчуждены в пользу приобретателя только после первичной регистрации.

По мнению Д. Новака, это гораздо более справедливый подход, чем тот, что превалировал в судебной практике до принятия постановления № 54. При прежней модели права стороны инвестиционных договоров получали приоритет перед правами других кредиторов, например, подрядчиков, которым застройщик задолжал за выполненные работы, или работников, которым не была выплачена заработная плата. Позволяя сразу признавать право на долю в общей собственности, судебная практика давала возможность в случае банкротства застройщика вырезать из конкурсной массы серьезные куски в пользу инвестиционных кредиторов в обход других.

Уклонение продавца от регистрации прав не поможет избежать передачи здания покупателю

Возможность квалифицировать инвестиционные договоры как поименованные сделало их регулирование понятным как судам, так и участникам оборота. В результате для последних стал доступен весь спектр способов защиты прав приобретателей по таким договорам. Д. Новак привел примеры защиты прав приобретателей недвижимости по договорам купли-продажи, подряда и простого товарищества.

В рамках договора купли-продажи будущей вещи, если продавец не построил объект недвижимости, заставить его исполнить это обязательство в натуре невозможно. Но, как поясняется в п. 5 постановления № 54, покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной вперед денежной суммы, процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков. Для простоты расчетов убытки могут определяться, в частности, как разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Если же объект построен и право на него зарегистрировано за продавцом, покупатель может предъявить к последнему требования о передаче вещи (ст. 398 ГК РФ), которые могут соединяться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Недобросовестные продавцы, понимая, что регистрация прав собственности на построенный объект недвижимости открывает двери для требований покупателей о передаче вещи в натуре, специально тянут с регистрацией. Но и при таких обстоятельствах, отмечает Д. Новак, ситуа­ция не остается безвыходной для покупателя.

Покупатель может потребовать понуждения продавца зарегистрировать права на объект недвижимости и одновременно потребовать перевести эти права на себя, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Суд, убедившись, что объект действительно построен, скорее всего эти требования удовлетворит. Таким же образом можно преодолеть затягивание одной из сторон подписания акта о реализации инвестиционного контракта, когда инвестиционный договор, он же договор купли-продажи, предусматривает, что права сторон на создаваемую по нему недвижимость распределяются только после такого подписания.

Статья 10 ГК РФ, по мнению Д. Новака, может помочь обос­новать способ защиты прав при любом затягивании совершения каких-то действий, если это совершение является необходимым условием передачи прав на недвижимость по инвестиционному договору. Это справедливо и для случаев, когда в затягивании виноват не продавец, а, например, государственный орган. По словам Д. Новака, подготовлено дополнение в постановление № 54, разъясняющее нюансы такой ситуации, и Пленум ВАС РФ должен успеть принять его до прекращения своей работы. Но и без этого дополнительного разъяснения участники оборота могут защищать свои права, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ.

Оплата работ частью построенной недвижимости — тоже продажа

Инвестиционный договор, пре­дусматривающий привлечение собственником земельного участка третьего лица для строи­тельства на этом участке определенного объекта за плату, является договором подряда (п. 6 постановления № 54). Если вознаграждением для подрядной организации будут не деньги, а часть помещений в будущем объекте недвижимости, договор признается смешанным. В части обязаннос­тей по строительству к договору будут применяться нормы о строи­тельном подряде, а в час­ти расчетов — нормы, регулирующие договор купли-продажи. Поскольку собственник земельного участка в этой ситуации без проблем может зарегистрировать права на построенный объект недвижимости, более слабой стороной договора часто оказывается подрядчик. Для защиты своих интересов в случае невыполнения другой стороной обязанности оплатить тем или иным образом результат работ, подрядчик может воспользоваться правом удерживать результат работ и не предавать его заказчику (ст. 712 ГК РФ).

Инвестиционные договоры, целью которых является создание объектов недвижимости на внесенные их участниками средства, в п. 7 постановления № 54 квалифицируются как договоры простого товарищества. Отдельное внимание уделено договорам, в которых один из участников в качестве своего вклада вносит земельный участок, а другой финансирует строительство. При таких обстоятельствах, отмечает Д. Новак, важно удостовериться в госрегистрации права долевой собственности участников товарищества. Поскольку в ином случае долевая собственность на возведенную на участке недвижимость автоматически у всех участников товарищества не возникнет. В силу пункта 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество может быть зарегистрировано только на лицо, имеющее в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором такой объект возведен. Если владелец участка уклонился от регистрации долевой собственности на него всех товарищей, то введенный в эксплуатацию объект недвижимости может быть зарегистрирован только за ним. Правда, другие участники до­говора одновременно с этим получают право обратиться в суд с требованием о разделе имущества в натуре или еще до завершения строительства объекта предъявить к забывчивому участнику требования о понуждении оформить земельный участок в общую собственность.

Защита кредиторов банкрота — не повод для того, чтобы поддерживать его недобросовестное поведение

По наблюдениям Д. Новака, разъяснения постановления № 54 серьезно стабилизировали отношения, возникающие при продаже будущих объектов недвижимости. Теперь гораздо труднее признать такие догово­ры незаключенными, а права и обязанности сторон по ним справедливо сбалансированы. Тем не менее, в судебной практике за два года, прошедшие после принятия постановления № 54, уже встречаются случаи злоупотребления его положения­ми.

В качестве примера Д. Новак привел дело № А46-8936/2010, рассмотренное Президиумом ВАС РФ 11 марта 2014 г. Два дольщика заключили договор, который суды признали договором простого товарищества. Один из них должен был внести в общее дело земельный учас­ток, а другой — денежные средства для строительства объекта на нем. Но собственник земли не исполнил своей обязанности по регистрации долевой собственности на нее за всеми участниками договора. В то же время второй участник продолжал финансирование строительства, выполняя свою обязанность по внесению вклада. На каком-то этапе строительства против владельца участка было возбуждено дело о банкротстве. Ссылаясь на разъяснение постановления № 54, арбитражный управляю­щий включил и участок, и построенный объект в конкурсную массу. Он руководствовался тем, что участок не передан в долевую собственность в качестве вклада и зарегистрировать право собственности на результат строительства можно только на землевладельца-банкрота. На то, что другой участник договора полностью профинансировал строительство, причем продолжал это делать и после объявления землевладельца банкротом, арбитражный управляющий не обратил внимания и никак его интересы не учел. Второй участник обратился в суд с требованием о признании своей доли в праве собственности на построенный объект. Суды первой и апелляционной инстанции его требование удовлетворили, но суд кассационной инстанции, опираясь на постановление № 54, отказал, пояснив, что единственный собственник объекта — это владелец участка. Текст надзорного постановления по делу еще не опубликован, но о принятом решении уже известно: постановление суда кассационной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Из Определения от 31.01.2014 № ВАС-16768/13 по указанному делу видно, что судьи, скорее всего, поддержат выводы о злоупотреблении правом со стороны землевладельца. Сначала он не исполнил свою обязанность по регистрации долевой собственности на участок, затем его арбитражный управляющий включил участок с построенным на нем объектом в конкурсную массу. В результате добросовестный участник не смог ни получить свою долю, ни стать кредитором и принять участие в разделе конкурсной массы.

С точки зрения Д. Новака, возможность признания судом за добросовестным участником доли в праве собственности на возведенный объект и учас­ток сомнительна. Правильным решением, которое не разрушит концепцию постановления № 54, будет признание такого лица текущим кредитором на основании того, что оно предоставляло средства должнику после возбуждения дела о банкротстве. Правда, передавая дело на новое рассмот­рение, Президиум ВАС РФ обратил внимание суда на то, что по некоторым другим делам в отношении того же должника тот же самый суд кассационной инстанции удовлетворял требования о признании доли в праве, а конкретно в этом случае — нет. Но в любом случае, отмечает Д. Новак, очевидно недобросовестное поведение одной из сторон спора должно приводить к отказу в защите ее права.

Договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания)

Договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания)

в лице , действующего на основании , именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и

в лице , действующего на основании , именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества — , общей площадью кв. м, расположенное по адресу: , (далее также — Объект), которое будет построено в будущем.

1.2. Право собственности Продавца на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

2. Цена договора и порядок оплаты

2.1. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет рублей.

2.2. Покупатель обязуется единовременно внести обеспечительный платеж в полном размере стоимости Объекта не позднее с момента подписания Сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

2.3. Указанная цена установлена соглашением Сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

2.4. Обязательства Покупателя по оплате Объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

3. Передача нежилого помещения и переход права собственности к покупателю

3.1. Передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее .

3.2. Подготовка Объекта к передаче является обязанностью Продавца и осуществляется за его счет.

3.3. Право собственности на нежилое помещение переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

3.4. Риск случайной гибели или порчи Объекта до перехода права собственности к Покупателю лежит на Продавце.

4. Права и обязанности сторон

4.1. Продавец обязан:

4.1.1. Передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора в соответствии с актом приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

4.1.2. Предоставить Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

4.1.3. Осуществить все необходимые действия и нести все расходы, связанные с подготовкой Объекта к продаже.

4.1.4. Принять произведенную Покупателем оплату.

4.2. Покупатель обязан:

4.2.1. Оплатить нежилое помещение в размере и порядке, установленных настоящим договором.

4.2.2. Принять нежилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

4.2.3. Нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Объект.

5. Ответственность по договору

5.1. В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Объекта в установленный договором срок, Покупатель вправе потребовать расторжения договора в связи с его существенным нарушением Продавцом (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и возврата суммы предварительной оплаты за Объект, не переданный Продавцом.

5.2. В случае, когда Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного Объекта, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения этой суммы от Покупателя.

6. Заключительные положения

6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная Сторона возмещает другой Стороне все возникшие в результате этого убытки.

6.2. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

6.3. Переход права собственности на Объект к Покупателю подлежит государственной регистрации.

6.4. Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, один из которых хранится в делах по адресу: , а остальные выдаются Продавцу и Покупателю.

7. Реквизиты и подписи сторон

Продавец Покупатель

[должность, подпись, инициалы, [должность, подпись, инициалы,

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *