Гибель оборудования

Энциклопедия решений. Распределение рисков случайной гибели, случайного повреждения материалов, оборудования, результатов работ между сторонами договора подряда

Распределение рисков случайной гибели, случайного повреждения материалов, оборудования, результатов работ между сторонами договора подряда

В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Приведенная норма направлена на установление баланса интересов всех сторон обязательства (определение КС РФ от 24.09.2013 N 1477-О) и не должна восприниматься как исключающая обязанность подрядчика принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности предоставленных заказчиком в соответствии с условиями договора подряда материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ. Буквально из формулировки абзаца второго п. 1 ст. 705 ГК РФ следует, что риск гибели или повреждения используемого для выполнения работ имущества возлагается на предоставившую это имущество сторону лишь тогда, когда такие гибель или повреждение являются случайными. Это подчеркивается и в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, где со ссылкой на ст. 714 ГК РФ разъяснено, что правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. Обязанность доказывания того, что гибель (повреждение) имущества вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, распределяется с учетом правил п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. также постановления Пятого ААС от 06.05.2015 N 05АП-2928/15, Второго ААС от 10.03.2015 N 02АП-780/15). Если же гибель (повреждение) имущества не связана с действиями (бездействием) сторон договора подряда и является случайной, то, поскольку стороны не договорились об ином, применяются правила абзаца второго п. 1 ст. 705 ГК РФ. Эти правила предполагают, что, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы повреждено оборудование, предоставленное заказчиком, последний лишен возможности взыскать стоимость такого оборудования с подрядчика (постановление Третьего ААС от 09.07.2015 N 03АП-2961/15).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац третий п. 1 ст. 705 ГК РФ). Приведенное правило также является диспозитивным (то есть может быть изменено сторонами договора подряда) и также касается случаев, когда гибель (повреждение) результата выполненной работы не связана с действиями (бездействием) сторон договора.

Наконец, при просрочке передачи или приемки результата работы указанные выше риски в силу п. 2 ст. 705 ГК РФ возлагаются на сторону, по чьей вине допущена просрочка (см. также п. 7 ст. 720 ГК РФ). Разумеется, вопрос о том, какая из сторон несет ответственность за просрочку, решается исходя из конкретных обстоятельств (постановление Двадцатого ААС от 26.02.2016 N 20АП-435/16, см. также п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования

  • •Путеводитель по судебной практике: подряд. Общие положения
  • •Глава 37. Подряд
  • •§ 1. Общие положения о подряде
  • •1. Предмет как существенное условие договора подряда
  • •2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным
  • •3. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным
  • •4. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства
  • •5. Соотношение договора подряда и трудового договора
  • •1. Квалификация правоотношений при предоставлении заказчику для выполнения работ персонала подрядчика
  • •1. Право собственности на материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ
  • •1. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования
  • •1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков
  • •2. Право заказчика на предъявление претензий к субподрядчику
  • •3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика
  • •4. Солидарная ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком
  • •5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика
  • •6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда
  • •1. Границы применения ст. 707 гк рф
  • •1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда
  • •2. Определение сроков выполнения работ
  • •3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком
  • •4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания
  • •5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ
  • •6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ
  • •1. Цена работ как существенное условие договора подряда
  • •2. Оплата по договору подряда с твердой ценой
  • •3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой
  • •4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией
  • •5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ
  • •6. Согласование дополнительных работ
  • •7. Увеличение цены при удорожании материалов
  • •8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя рф
  • •9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда
  • •1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме
  • •2. Применение ст. 710 гк рф к фактическим подрядным отношениям
  • •1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ
  • •2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты
  • •3. Определение момента оплаты работ
  • •4. Истребование оплаты с заказчика
  • •5. Возврат аванса при незаключенности договора подряда
  • •1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы
  • •2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении
  • •1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика
  • •2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов
  • •3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ
  • •1. Обеспечение сохранности оборудования и материалов
  • •2. Несохранность имущества, переданного заказчиком подрядчику, вследствие бездействия заказчика
  • •3. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком
  • •4. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений
  • •1. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика
  • •2. Возможность одностороннего отказа от договора подряда по ст. 715 гк рф
  • •3. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда
  • •4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда
  • •1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ
  • •2. Оплата работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика
  • •3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика
  • •1. Определение части цены за работу, выполненную до одностороннего расторжения договора подряда
  • •3. Передача результата фактически выполненных работ спустя длительное время
  • •4. Возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда
  • •5. Отказ от договора по ст. 717 гк рф путем фактических действий либо направления уведомления подрядчику
  • •6. Невозможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда
  • •7. Применение норм ст. 717 гк рф к договору возмездного оказания услуг
  • •8. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора
  • •1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ
  • •1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
  • •2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ
  • •3. Право подрядчика на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств
  • •1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний
  • •2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком
  • •3. Результаты экспертизы как доказательство некачественности выполненных работ
  • •4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ
  • •5. Обеспечение приемки выполненных работ
  • •6. Доказательства выполнения подрядчиком работ
  • •7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ
  • •1. Критерии некачественного выполнения работ
  • •2. Документы, наличие которых не подтверждает некачественность выполнения работы
  • •1. Применение ст. 723 гк рф при наличии несущественных и устранимых недостатков работ
  • •2. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ
  • •3. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 гк рф
  • •4. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 гк рф в части взыскания убытков
  • •5. Установление договором способа устранения недостатков, не предусмотренного ст. 723 гк рф
  • •6. Отсутствие государственной экспертизы как существенный недостаток результата работ
  • •7. Лицо, правомочное требовать от подрядчика устранить недостатки результата работ
  • •8. Процессуальные требования к применению ст. 723 гк рф
  • •9. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены работ
  • •10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение
  • •11. Соотношение права заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и права на возмещение убытков
  • •12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф
  • •1. Соотношение ст. Ст. 724 и 756 гк рф
  • •2. Согласование гарантийного срока
  • •1. Требования, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности
  • •2. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве услуг
  • •3. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации
  • •1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ
  • •1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения стоимости невозвращенных материалов
  • •2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком
  • •1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ
  • •2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ
  • •3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы

Страхование полученного в лизинг имущества, сложности с выгодоприобретателем банком или лизингодателем

Страхование предмета лизинга позволяет получить возмещение в случае утраты (гибели) или повреждения лизингового имущества. Как правило, при заключении договора лизинга стороны заключают и договор страхования.

В данной статье мы поговорим об особенностях отражения в учете лизингополучателя операций по страхованию имущества, полученного в лизинг.

Правовые основы отношений финансовой аренды или лизинга установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Таким образом, страхование лизингового имущества является добровольным. При этом, как правило, лизинговые компании всегда включают в договоры условие о страховании лизингового имущества, так как это позволяет снизить риски по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование объектов основных средств, осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами по договору имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор страхования.

При заключении договора лизинга в нем необходимо указать лицо, осуществляющее страхование лизингового имущества (лизингодатель или лизингополучатель), Также в договоре лизинга указывается выгодоприобретатель по договору страхования лизингового имущества.

Если для приобретения предмета лизинга привлекались банковские ресурсы, то в качестве выгодоприобретателя по такому договору страхования, как правило, указывается финансирующий сделку банк (на весь период действия кредитного договора о привлечении средств на покупку лизингодателем лизингового имущества). Обычно банк устанавливает перечень страховых организаций, которые с ним сотрудничают. При этом выбор страхователем страховой организации из указанного банком перечня является одним из неформальных условий получения кредита на финансирование лизинговой сделки.

Отметим, что в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24 августа 2004 года №Ф03-А04/04-1/1824 суд признал право сторон договора лизинга страховать имущество в пользу выгодоприобретателя – банка.

Если для приобретения предмета лизинга были привлечены небанковские средства, то выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. В некоторых случаях выгодоприобретателем по договору страхования лизингового имущества может быть лизингополучатель, который может при наступлении страхового случая исполнить свою обязанность по уплате лизинговых платежей за счет суммы полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заметим, что страхователь не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в случае, если в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан не страхователь. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 года по делу №А21-166/04-С2.

Договор страхования заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Существенными условиями договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, на основании статьи 942 ГК РФ являются:

– определение лизингового имущества, являющегося объектом страхования;

– характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай);

– размер страховой суммы;

– срок действия договора.

При этом страховые случаи условно можно разбить на две группы:

1) повлекшие повреждение лизингового имущества с его дальнейшим восстановлением;

2) повлекшие утрату и (или) гибель лизингового имущества. В этих случаях предмет лизинга восстановлению не подлежит или его восстановление является нецелесообразным.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества в соответствии со статьей 947 ГК РФ считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, что установлено пунктом 1 статьи 957 ГК РФ. При наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно уведомить страховщика о его наступлении (статья 961 ГК РФ).

Бухгалтерский учет.

Если страхование осуществляет лизингополучатель, то он и несет расходы по страхованию.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н (далее План счетов) расчеты со страховой организацией по страхованию имущества, полученного в лизинг, отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»/субсчет 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию».

Уплата страховщику страхового взноса отражается в бухгалтерском учете лизингополучателя проводкой:

Дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»/субсчет 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию», Кредит 51 «Расчетные счета».

Уплаченную сумму страхового взноса лизингополучатель признает в составе расходов по обычным видам деятельности единовременно на дату получения страхового полиса (то есть на дату вступления в силу договора страхования) (пункты 5 и 7 Приказа Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99″) (далее ПБУ 10/99).

Расходы на страхование признаются аналогично, если договор страхования заключен на срок больше года.

Согласно пункту 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

– расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

– сумма расхода может быть определена;

– имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

В данном случае расход произведен в соответствии с конкретным договором страховании лизингового имущества; установлена сумма страхового взноса, уплачен страховой взнос, получен страховой полис. На дату выдачи страхового полиса страховщик не имеет задолженности перед страхователем (организацией) в сумме страхового взноса. Задолженность страховщика перед страхователем может возникнуть только после наступления страхового случая, причем в сумме страхового возмещения, а не уплаченного страхового взноса. Следовательно, все условия, установленные пунктом 16 ПБУ 10/99, выполняются одновременно, при этом сумма страхового взноса может быть признана в составе расходов одномоментно, без каких-либо рассрочек.

Далее рассмотрим, как отражаются в учете лизингополучателя операции, связанные с возникновением страховых случаев (повреждением или угоном предмета лизинга).

Обычно при повреждении имущества расходы на восстановление предмета лизинга возлагаются на лизингополучателя. В таком случае он не освобождается от уплаты лизинговых платежей. В то же время ему необходимо покрыть свои расходы за счет страхового возмещения.

Если выгодоприобретателем по договору страхования выступает лизингополучатель, то понесенные расходы он отражает в расходах, а полученное страховое возмещение – в доходах, при этом в учете делается запись:

Дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» Кредит 91 «Прочие доходы и расходы»/субсчет 1 «Прочие доходы» – начислены доходы в виде страхового возмещения;

Дебет 51 «Расчетные счета» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – поступило на расчетный счет страховое возмещение;

Дебет 20 «Основное производство» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – отражены расходы на восстановление предмета лизинга при страховом случае.

Заметим, если страховщик отказывает страхователю – лизингополучателю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у него интереса в сохранении полученного в лизинг имущества, то данный отказ может быть признан судом необоснованным. В частности, такое решение вынесено в Постановлении ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 года по делу №КГ-А40/2830-05.

Если выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, то страховое возмещение получает именно он. В таком случае расходы, связанные со страховым случаем, возникают у одной стороны договора лизинга (лизингополучателя), а доход в виде суммы страхового возмещения – у другой стороны (лизингодателя).

При этом если лизингодатель перечислит сумму страхового возмещения лизингополучателю, то он не сможет включить ее в состав расходов, так как у него нет на это никаких правовых оснований. А вот сумму страхового возмещения он обязан отразить в составе доходов.

Как правило, лизинговые компании включают в договоры лизинга условие, предусматривающее зачет полученного лизингодателем страхового возмещения в оплату очередных лизинговых платежей. При этом в учете лизингодателя делаются записи:

Дебет 51 «Расчетные счета» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»/субсчет «Расчеты со страховой компанией» – получены денежные средства от страховой компании;

Дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»/субсчет «Расчеты со страховой компанией» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, субсчет «Расчеты с лизингополучателем» – уменьшена задолженность лизингополучателя на сумму страхового возмещения.

Однако следует учитывать, что такое отражение операций в бухгалтерском учете может повлечь за собой серьезные проблемы, так как страховое возмещение является самостоятельным видом доходов. Данное возмещение должно быть отражено в составе прочих доходов лизингодателя помимо начисленной выручки по лизинговым платежам. Освобождение же лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей в указанной сумме может быть квалифицировано контролирующими органами как прощение долга.

Для решения данной проблемы, по мнению автора, можно уменьшить указанные обязательства, для этого следует пересмотреть общую сумму договора лизинга и изменить ее на соответствующую величину. Также во избежание возникновения данной проблемы, можно назначать выгодоприобретателем лизингополучателя либо осуществлять ремонт предмета лизинга силами страховой компании.

Налоговый учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.

Согласно статье 263 НК РФ расходы на добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе предметов лизинга, расходы на содержание, которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного строительства (в том числе арендованных) включаются в состав прочих расходов.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требований международных конвенций. В случае, если тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Отметим, что возможность отнесения страховых взносов в состав расходов для целей налогообложения прибыли не зависит от того, кто указан выгодоприобретателем по договору страхования (банк, лизингодатель или лизингополучатель), ведь в любом случае данные расходы отвечают критериям статьи 252 НК РФ – экономически оправданны, так как произведены во исполнение договора лизинга, а он заключается сторонами исключительно в целях получения дохода.

Порядок признания расходов по любым договорам страхования зависит от порядка уплаты страховых взносов (пункт 6 статьи 272 НК РФ). Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

При лизинге автомобилей может возникнуть вопрос о порядке учета страховых платежей (страхование от угона и ущерба КАСКО и обязательное страхование ОСАГО) в случае, если автомобиль учитывается на балансе лизингодателя, а по условиям договора обязанности по страхованию возложены на лизингополучателя. Вправе ли организация-лизингополучатель учесть при исчислении налога на прибыль расходы на добровольное страхование от угона и ущерба переданного автомобиля?

Как сказано в Письме Минфина Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 03-03-06/1/119, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Таким образом, расходы на добровольное страхование лизингополучателем от угона и ущерба средств наземного транспорта по КАСКО, могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ.

Если условиями договора страхования и правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрена возможность компенсации ущерба путем восстановления автомобиля непосредственно страховой компанией без привлечения страхователя лизингополучателя, у последнего не возникает обязанности формирования доходов для целей налогообложения прибыли в сумме страхового возмещения. У лизингополучателя не должно быть, в этом случае, и расходов, в сумме ущерба, связанной с наступлением страхового случая (Письма ФНС Российской Федерации от 18 марта 2005 года № 02-3-10/38 «О признании расходов» и УФНС Российской Федерации по городу Москве от 21 марта 2007 года № 19–11/25344).

Если по договору страхования выгодоприобретателем является банк, то при наступлении страхового случая компания обязана выплатить выгодоприобретателю (банку) страховое возмещение.

При этом возникает вопрос: вправе ли банк не учитывать в составе доходов сумму полученного страхового возмещения при определении налоговой базы по налогу на прибыль?

Как сказано в Письмах Минфина Российской Федерации от 30 мая 2007 года № 03-03-06/2/98, от 22 июня 2005 года № 03-03-02/2, УФНС Российской Федерации по городу Москве от 20 сентября 2006 года № 20–12/83845, в статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные банком-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в вышеуказанном перечне не поименованы.

Таким образом, страховое возмещение, полученное банком-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, независимо от целей, на которые будет направлена сумма страхового возмещения.

При этом порядок обложения налогом на прибыль сумм полученного банком страхового возмещения не зависит от того, направлено страховое возмещение на погашение задолженности по кредиту или используется выгодоприобретателем на иные цели.

Таким образом, если выгодоприобретателем по договору страхования назван банк, то у него, наряду со страховыми выплатами доходом может быть признана и страховая премия. Так что банки ждет совершенно неожиданный пересчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Утрата предмета лизинга. Как отразить получение страхового возмещения

Как отразить в учете утрату застрахованного предмета лизинга? Как отражается в учете лизингодателя получение страхового возмещения в связи с утратой застрахованного им предмета лизинга?

Рассмотрим ситуацию на примере. Итак, дано: предмет лизинга погиб, виновные не установлены, от страховой компании получено возмещение в 500 000 руб. Первоначальная стоимость приобретенного предмета лизинга — 800 000 руб., сумма амортизации, накопленная по предмету лизинга на момент выбытия, — 200 000 руб.

Срок полезного использования (СПИ) – четыре года (третья амортизационная группа согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1). Амортизация по предмету лизинга начисляется линейным способом (методом). Обязанность по страхованию предмета лизинга по соглашению сторон возложена на лизингодателя.

Гражданско-правовой аспект

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — закон о лизинге).

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Страхователь, выгодоприобретатель, а также период страхования определяются договором лизинга (п. 1 ст. 21 закона о лизинге). Предположим, что обязанность по страхованию предмета лизинга по соглашению сторон возложена на лизингодателя. При наступлении страхового случая ему же и будет выплачено страховое возмещение в размере, установленном договором (п. 1-2 ст. 947 ГК РФ).

Вопросы бухучета

Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании в соответствии с договором страхования, отражается по дебету 51 «Расчетные счета» и кредиту 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию».

При отражении операций, связанных с наступлением страхового случая, по выбору налогоплательщика может применяться один из двух вариантов. (Заметим, что предпочтительный вариант должен быть закреплен в учетной политике, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв. приказом Минфина России от 06.10.08 № 106н).

Вариант № 1

Первый вариант основан на положениях Инструкции по применению Плана счетов: потери по страховым случаям списываются в дебет 76, субсчет 76-1.

Страховое возмещение признается в составе прочих доходов в сумме, превышающей потери от страхового случая.

Такое превышение отражается по кредиту 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы», в корреспонденции с дебетом 76, субсчет 76-1.

Если страховое возмещение не покрывает потери от страхового случая, то некомпенсируемые потери учитываются в составе прочих расходов и списываются с кредита 76, субсчет 76-1, в дебет 91, субсчет 91-2 «Прочие расходы».

При утрате предмета лизинга в результате страхового случая организация производит списание его остаточной стоимости с бухгалтерского учета (п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н).

При выборе первого варианта остаточная стоимость предмета лизинга списывается со счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (аналитический счет 03-л «Имущество, сданное в лизинг») в дебет счета 76, субсчет 76-1.

В рассматриваемой ситуации сумма страхового возмещения не покрывает потери от страхового случая, следовательно, некомпенсируемые потери списываются с кредита 76, субсчет 76-1, в дебет 91, субсчет 91-2.

Вариант № 2

Второй вариант основан на нормах ПБУ 9/99 «Доходы организации» (утв. приказом Минфина России от 06.05.99 № 32н), и ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. приказом Минфина России от 06.05.99 № 33н).

Потери по страховым случаям (в данном случае — остаточная стоимость утраченного предмета лизинга) признаются в составе расходов (п. 2, 11, 13 ПБУ 10/99).

Страховое возмещение в полной сумме учитывается в составе прочих доходов на дату принятия страховой компанией решения о его выплате (п. 2, 7, 9, 10.2, 16 ПБУ 9/99).

Налог на добавленную стоимость

Сумма страхового возмещения, полученная при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не включается в налоговую базу по НДС. Данная сумма не связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письма ФНС России от 29.12.06 № 14-2-05/2354@, Минфина России от 18.03.11 № 03-07-11/61).

По утраченному предмету лизинга у лизингодателя не возникает обязанности по восстановлению суммы «входного» НДС с остаточной (балансовой) стоимости этого имущества (п. 1-2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Это обусловлено тем, что такой случай не предусмотрен пунктом 3 статьи 170 НК РФ (см. решение ВАС РФ от 19.05.11 № 3943/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.11 по делу № А17-5842/2010).

В то же время отметим, что Минфин России по данному вопросу придерживается иной позиции, на основании которой по утраченному предмету лизинга у лизингодателя возникает обязанность по восстановлению суммы «входного» НДС, ранее правомерно принятой к вычету по имуществу, переданному в лизинг в части, приходящейся на остаточную (балансовую) стоимость предмета лизинга.

Это обусловлено тем, что выбытие предмета лизинга в связи с его утратой не является объектом обложения по НДС (п. 1-2 ст. 171 НК РФ, письма Минфина России от 04.07.11 № 03-03-06/1/387, от 19.05.10 № 03-07-11/186, от 15.05.08 № 03-07-11/194).

Налог на прибыль организаций

Убыток в размере остаточной стоимости утраченного предмета лизинга, т. е. 600 000 руб. (800 000 — 200 000) включается в налоговом учете в состав внереализационных расходов (на основании подп. 5 или 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, в зависимости от того, по какой причине утрачен предмет лизинга).

Если следовать разъяснениям финансистов и восстановить НДС с остаточной (балансовой) стоимости утраченного предмета лизинга, то данную сумму НДС надо учитывается в составе внереализационных расходов (письмо Минфина России от 06.05.06 № 03-03-04/1/421).

Отметим, что материальные потери признаются в составе внереализационных расходов при наличии документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего факт отсутствия виновных лиц.

Так, в случае хищения предмета лизинга таким документом является копия постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письма Минфина России от 20.06.11 № 03-03-06/1/365, от 27.08.10 № 03-03-06/4/81, УФНС России по г. Москва от 02.03.05 № 20-12/13273.2).

Сумма страхового возмещения, подлежащая получению от страховой компании, учитывается в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ, письмо Минфина России от 18.03.13 № 03-03-06/1/8154).

При применении в налоговом учете метода начисления такой доход признается на дату принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Применение ПБУ 18/02

При выбытии предмета лизинга при выборе первого варианта отражения операций, связанных с наступлением страхового случая, в бухгалтерском учете возникает только прочий расход в виде не компенсируемых страховым возмещением потерь.

При этом в налоговом учете признаются внереализационный доход в сумме страхового возмещения и внереализационный расход в размере остаточной стоимости выбывающего предмета лизинга.

В связи с чем в бухгалтерском учете возникают постоянные разницы (ПР) и соответствующие им постоянный налоговый актив (ПНА) и постоянное налоговое обязательство (ПНО) (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций», утв. приказом Минфина России от 19.11.02 № 114н).

В то же время бухгалтерская прибыль, сформированная по данной операции, равна налоговой базе по налогу на прибыль. В связи с чем, руководствуясь принципом рациональности ведения бухгалтерского учета, организация может не отражать указанные ПР и соответствующие им ПНА и ПНО, если они возникли в одном отчетном периоде (п. 6 ПБУ 1/2008).

С учетом изложенного если организация решит руководствоваться нормами НК РФ и не восстанавливать сумму «входного» НДС, то в учете лизингодателя получение страхового возмещения в связи с утратой застрахованного им предмета лизинга необходимо отразить следующим образом:

Дебет 03-в «Выбытие имущества, сданного в лизинг» Кредит 03-л «Имущество, сданное в лизинг»

— 800 000 руб. — списана первоначальная стоимость выбывающего предмета лизинга;

Дебет 02 Кредит 03-в «Выбытие имущества, сданного в лизинг»

— 200 000 руб. — списана сумма амортизации, начисленная за время эксплуатации предмета лизинга.

При применении варианта № 1 отражение в учете операций, связанных с наступлением страхового случая будет выглядеть так:

Дебет 76-1 Кредит 03-в «Выбытие имущества, сданного в лизинг»

— 600 000 руб. (800 000 — 200 000) — списана остаточная стоимость предмета лизинга;

Дебет 91-2 Кредит 76-1

— 100 000 руб. (600 000 — 500 000) — сумма превышения остаточной стоимости предмета лизинга над суммой страхового возмещения признана в составе прочих расходов;

Дебет 51 Кредит 76-1

— 500 000 руб. — получено страховое возмещение.

При применении варианта № 2 операции, связанные с наступлением страхового случая, отражаются так:

Дебет 91-2 Кредит 03-в «Выбытие имущества, сданного в лизинг»

— 600 000 руб. (800 000 — 200 000) — списана остаточная стоимость предмета лизинга;

Дебет 76-1 Кредит 91-1

— 500 000 руб. — страховое возмещение, причитающееся к получению, признано в составе прочих доходов;

Дебет 51 Кредит 76-1

— 500 000 руб. — получено страховое возмещение.

Если организация решит восстанавливать сумму «входного» НДС, то в учете лизингодателя следует сделать дополнительную запись:

Дебет 91-2 Кредит 68

— 108 000 руб. (600 000 руб. x 18%) — восстановлена сумма НДС с остаточной стоимости утраченного предмета лизинга.

Отдел Аудита ООО «РАЙТ ВЭЙС»

В настоящей статье адвокаты москвы рассмотрят последствия утраты (гибели) предмета лизинга, возникающие для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора лизинга, так и участников договора страхования. Причем под утратой (гибелью) в настоящей статье подразумевается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. В настоящей статье мы не затрагиваем случаи так называемой юридической гибели вещи в силу включения ее в состав сложной вещи. Прежде чем обратиться к предмету настоящего исследования, хотелось бы остановиться кратко на специфике лизинговых правоотношений. По мнению некоторых авторов, возможны разные варианты конструкции договора лизинга: арендный и кредитный (или обеспечительный). Отнесение договора к тому или иному варианту зависит от конкретных условий сделки, в частности от соотношения срока лизинга с остаточной стоимостью предмета лизинга на момент его истечения и связанных с этим прав лизингополучателя. Если лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга приобрести предмет лизинга по символической цене (а не его объективной рыночной цене или остаточной стоимости), то налицо, на наш взгляд, обеспечительный вариант, при котором стоимость имущества полностью входит в сумму лизинговых платежей по договору. Напротив, обязанность возвратить предмет лизинга по истечении срока или возможность его приобретения лизингополучателем по рыночной цене свидетельствует о так называемой арендной конструкции лизинга.

Исходя из этого можно предположить, что разные договорные конструкции отличны друг от друга и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17748/10 указано следующее: “По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.” // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления финансирования лизингодателем, т.е. факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен. При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации”.

Следовательно, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.

Очевидно, что утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.

С другой стороны, при обеспечительном варианте утрата (гибель) предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязательств, в частности, по внесению лизинговых платежей, что полностью согласуется со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее – Закон о лизинге) Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”. Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отменил судебные акты, согласно которым нижестоящие суды отказали лизингодателю во взыскании лизинговых платежей по мотивам отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09. ВАС РФ указал, что ст. 26 Закона о лизинге является диспозитивной. В соответствии с правилами лизинга, действующими наряду с договором лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено.

Утрата (гибель) предмета лизинга приводит к возникновению у лизингодателя как кредитора права требования возмещения причиненных убытков. Причем состав и размер причиненных убытков должны определяться также исходя из конкретного варианта договора лизинга. Следует оговориться, что при обеспечительном варианте лизинга титул собственника предмета лизинга служит именно цели обеспечения инвестиционных вложений кредитора. На наш взгляд, в такой ситуации интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей. Получив все предусмотренные договором лизинговые платежи, даже в случае утраты предмета лизинга, интерес лизингодателя будет полностью удовлетворен. Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков следовало бы определять в пределах их невыплаченной части (за минусом таких не наступивших составляющих, как транспортный налог, расходы на страхование предмета лизинга и т.п., если они включаются в структуру платежа). Невыплаченная часть инвестиций является при этом реальным ущербом, а недополученные проценты – упущенной выгодой Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176. В то время как при арендной конструкции, рассчитывая на возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости утраченного имущества на момент его гибели (утраты) как реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.

В связи с этим страхование предмета лизинга (страхование имущества) призвано минимизировать риски обеих сторон на случай утраты (гибели) предмета лизинга. Тем не менее и эта сторона вопроса, находящаяся на стыке лизинговых и страховых правоотношений, требует дополнительного изучения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес лизингодателя как собственника в сохранении имущества очевиден, в то время как интерес лизингополучателя в сохранении чужого имущества не столь однозначен. С одной стороны, при заключении договора лизинга в отношении конкретного предмета лизинга у лизингополучателя возникает интерес в этом имуществе. С другой стороны, у лизингополучателя также возникает ответственность за утрату (гибель) предмета лизинга согласно ст. 22 Закона о лизинге, кроме того, к нему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Существует две точки зрения относительно страхования интереса в сохранении чужого имущества. Согласно первой точке зрения такой интерес подлежит страхованию по договору имущественного страхования, поскольку интерес в отношении имущества, основанный на каком-либо правовом титуле, тождествен интересу в сохранении имущества. Вторая точка зрения заключается в том, что не может быть застрахован интерес лица в отношении имущества, если этот интерес состоит лишь в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением чужого имущества.

Учитывая специфику лизинговых правоотношений, следует заметить, что лизингополучатель, по сути, выступает стороной, заинтересованной в приобретении предмета лизинга и непосредственно извлекающей выгоду от его целевого использования. Лизингодатель, будучи своего рода финансовым посредником, заинтересован в имуществе, выступающем предметом лизинга, не с точки зрения его функционального использования, а с точки зрения возвратности вложенных в его приобретение средств (например, если это асфальтоукладчик, то лизингодатель не будет сам укладывать на нем асфальт, а, скорее, продаст его или сдаст в аренду). Особенно ярко эта специфика проявляется в обеспечительном варианте лизинга: оплачивая лизинговые платежи, в которых заключаются затраты на приобретение предмета лизинга, лизингополучатель по истечении срока лизинга приобретает титул собственника, т.е. лизингополучатель нацелен на сохранение имущества для себя.

Поскольку лизингополучатель заинтересован именно в эксплуатации предмета лизинга, следовательно, было бы справедливым признавать наличие его интереса в страховании имущества на случай повреждения предмета лизинга.

Однако при утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя. В такой ситуации лизингодатель имеет преимущество как собственник.

В арендном варианте лизинга лизингодатель, застраховавший предмет лизинга на случай утраты (гибели), вправе претендовать только на компенсацию причиненного убытка, в то время как при обеспечительном варианте – также и на лизинговые платежи. Очевидно, лизингодатель, получив страховое возмещение от страховщика в размере стоимости утраченного имущества, лизинговые платежи – от лизингополучателя, неосновательно обогатится. В связи с этим в договоре лизинга было бы справедливым устанавливать обязательство по оплате лизинговых платежей до момента выплаты страховщиком возмещения. Более того, на наш взгляд, необходимо признать, что лизингополучатель при обеспечительном варианте лизинга вправе претендовать на ту часть страхового возмещения, которая превышает сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга. Такое право будет корреспондировать праву лизингополучателя на положительное сальдо при досрочном расторжении договора лизинга и продаже возвращенного предмета лизинга, что позволило бы, в свою очередь, отойти от проблемы выкупной цены.

Кроме того, можно согласиться с выводом, что в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором лизинговые платежи, должно переходить право требования к страховщику вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя. В настоящее время в ситуации, когда страхователем и выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) предмета лизинга является лизингодатель, к выплатившему лизинговые платежи лизингополучателю право требования может перейти только с согласия страхователя (при этом такое согласие может быть выражено и после осуществления выгодоприобретателем-лизингодателем каких-либо обязанностей по договору страхования, так как ст. 926 ГК РФ не распространяется на случаи совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г.). Таким образом, добросовестно исполнивший свои обязательства лизингополучатель, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны страхователя-лизингодателя, фактически лишен возможности оспорить безосновательный отказ страховщика. Так, в одном из дел лизингополучателю, внесшему предусмотренные договором лизинговые платежи, было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным по той причине, что лизингополучатель не являлся надлежащим истцом Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11.

Тем временем страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лизингополучателю как лицу, ответственному за убытки. Хотя на этот счет в судебной практике нет однозначной позиции. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя за гибель, утрату предмета лизинга, возложенная на него п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, не предоставляет страховщику право на обращение к лизингополучателю в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ как к лицу, ответственному за убытки. Мнение суда основано на том, что лизингополучатель, являясь в конечном итоге плательщиком расходов по страхованию, имеет интерес в сохранении имущества, рассчитывает на получение страхового возмещения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010. В аналогичном деле другая судебная инстанция заняла диаметрально противоположную точку зрения: в порядке суброгации страховщик может предъявить требования к лизингополучателю, руководствуясь ст. 22 Закона о лизинге Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 .

Как известно, суброгация – это замена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона. Буквальное толкование ст. 965 ГК РФ подразумевает именно ответственность за причиненные убытки. Суброгация не может быть исключена по отношению к лицу, умышленно их причинившему. Таким образом, в порядке суброгации у страховщика возникает право требования к лизингополучателю в случае утраты (гибели) предмета лизинга, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Выход из такой ситуации нам видится в страховании лизингополучателем своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты (гибели) предмета лизинга.

Отдельного внимания заслуживает порядок действий лизингодателя при утрате (гибели) предмета лизинга. Если страховщик отказался оплачивать страховое возмещение, не признав случай страховым, то, на наш взгляд, лизингодатель вправе, минуя обжалование отказа страховщика в судебном порядке, предъявить требование лизингополучателю. В одном из дел суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов во взыскании убытков с лизингополучателя по причине отсутствия доказательств обращения лизингодателя к страховщику Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7. При этом лизингодателю, действующему разумно и добросовестно, следовало бы осуществить предварительно мероприятия, направленные на получение страхового возмещения, что несомненно позволило бы также уменьшить объем ответственности лизингополучателя Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835. В целях соблюдения баланса интересов конкретный порядок действий, сроки их осуществления стороны вправе урегулировать в договоре на свое усмотрение.

В настоящей статье были проанализированы последствия утраты (гибели) предмета лизинга для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора финансовой аренды (лизинга). В зависимости от конкретного варианта договора лизинга (арендного или обеспечительного) были прослежены различия в исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей, компенсации убытков, причиненных утратой (гибелью) предмета лизинга. Автором исследовались вопросы страхового интереса лизингополучателя в сохранении имущества лизингодателя, замены выгодоприобретателя, суброгации и последовательности действий сторон договора лизинга при утрате (гибели) застрахованного предмета лизинга.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *