24 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-2834/11 по делу N А35-80/2009

город Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А35-80/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бычкова В.Н. — представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015892 от 07.11.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Маренкова Д.П. — конкурсный управляющий МП «Жилищно-коммунальный сервис», определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 по заявлению ФНС России Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее — МП «Жилкоммунсервис», должник) признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Курской области 02.02.2011 вынесено определение о прекращении в отношении МП «Жилкоммунсервис» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее — Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП «Жилкоммунсервис» утверждена Маренкова Д.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МП «Жилкоммунсервис» Маренковой Д.П. — признаны незаконными ее действия (бездействие), как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

ФНС России 31.07.2014 обратилась в суд с заявлением об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилкоммунсервис», ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании ее действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов МП «Жилкоммунсервис» было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу. Поскольку за период с 25.01.2012 (назначение Маренковой Д.П. конкурсным управляющим) до 30.04.2013 (дата принятия судом жалобы к производству) судом установлено бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П., по мнению уполномоченного органа, сумма убытков, причиненных ему, составляет 459 000 руб. — размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период (15 месяцев x 30 000 руб. + 9 дней x 1 000 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов МП «Жилкоммунсервис» 16.07.2014 принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, однако, уполномоченный орган на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований не сослался, просил отстранить конкурсного управляющего исключительно на основании причиненных убытков. Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Курской области послужило удовлетворение жалобы уполномоченного органа и признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МП «Жилкоммунсервис» Маренковой Д.П., как не соответствующих п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 124, 129 Закона о банкротстве, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства, т.е. основанием послужил абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Маренковой Д.П. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части затягивания процедуры конкурсного производства. Однако, как верно отмечено судами обеих инстанций, указанные действия не повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, как на это указывает заявитель.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. При этом, уполномоченный орган ссылается на причинение ему убытков в сумме 459 000 руб. в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2012 по 30.04.2013.

Вместе с тем, за указанный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Конкурсный управляющий заявила о том, что не будет выплачивать себе вознаграждение за указанный период. Таким образом, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, убытки или вероятность их причинения кредиторам, должнику или иным лицам, а иные обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве уполномоченным органом не положены в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Жилкоммунсервис» Маренковой Д.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов МП «Жилищно-коммунальный сервис» было принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были положены уполномоченным органом в основу заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в компетентности Маренковой Д.П. как арбитражного управляющего и возможности дальнейшего ведения конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий (далее – «управляющий») отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

— в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это

1)нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также

2) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства саморегулируемой организации (далее – «СРО») в случае исключения управляющего из данной СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»);

— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»).

Не являются препятствием для отстранения управляющего:

— факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-2528/2004).

Отстранение управляющего не возможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление /10-С4 от 20 мая 2010г. по делу /2009).

Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-6584/08).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением об отстранении управляющего.

Заявитель должен доказать, что:

— управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и,

— при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Пример 1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управляющий:

— затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника,

— не принимал надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности,

— возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам,

— передал имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям.

Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что:

— такие действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О банкротстве»),

— нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов.

В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (Постановление ФАС ДО от 04 июня 2010г. /2010).

Пример 2

Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов:

— не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и

— не могут являться основанием для отстранения управляющего (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 804/06).

Пример 3

Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что:

— управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства;

— отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего.

В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 01.01.01г. № КГ-А41/Б).

Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Пример 1

Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий:

— допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств;

— неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что:

— искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу;

— поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника;

— заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования.

В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-5593/2005).

Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. (Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-3014/07, Постановление ФАС СКО от 01.01.01г. N Ф08-7702/2008).

Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего (Постановление ФАС ВВО от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006).

Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе.

С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 9 сентября 2008г. № КГ-А41/6244-08).

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»).

При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован.

Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Т. е., управляющий отстраняется, фактически, по инициативе суда (Постановление ФАС ДО от 01.01.01г. по делу N Ф03-А73/06-1/1055).

Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей

Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве».

Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве».

В частности, управляющий подлежит отстранению, если он:

— становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу /2005);

— лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»);

— не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией

Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО.

Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу № А/2007).

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются:

— действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ),

— неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ),

— невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ),

— использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ),

— заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ),

Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Сергей Егоров,

Адвокат Адвокатского бюро «Пантелеев, Егоров и партнеры»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (далее — Должник, ООО „Руслич ТД“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М. В.17.12.2012 один из конкурсных кредиторов должника — общество с ограниченной ответственностью „Институт правовых технологий“ (далее — заявитель, ООО „Институт правовых технологий“) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-11367/2012-ГК

Резолютивная часть постановления вынесена 10 апреля 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт правовых технологий» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей в рамках дела N А60-16339/2012 о признании банкротом ООО „Руслич ТД“ (ИНН 6607008354, ОГРН 1026600784385), (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

Установил:Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью „Руслич ТД“ (далее — Должник, ООО „Руслич ТД“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М. В.

17.12.2012 один из конкурсных кредиторов должника — общество с ограниченной ответственностью „Институт правовых технологий“ (далее — заявитель, ООО „Институт правовых технологий“) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013, судья Сушкова С. А.) в удовлетворении требования об отстранении Тимофеева М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО „Руслич ТД“ заявителю отказано.
ООО „Институт правовых технологий“, обжалуя определение от 28.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ООО „Институт правовых технологий“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО „Институт правовых технологий“ обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО „Руслич ТД“ с заявлением об отстранении Тимофеева М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение собрания кредиторов Должника от 20.11.2012 об отстранении конкурсного управляющего Тимофеева М. В. от исполнения соответствующих обязанностей на основании абз. 2 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве), а также на бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не выявлении имущества ООО „Руслич ТД“ в течение 6 месяцев, не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника, не обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, не выявлении работников Должника и не направлении в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.
Отказывая представителю собрания кредиторов в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по изложенным заявителем мотивам.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих“, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого заявления в качестве нарушения заявителем указано на невыявление конкурсным управляющим имущества должника в течение 6 месяцев.
При рассмотрении данного нарушения суд на основании материалов дела установил и заявителем не оспорено, что конкурсный управляющий путем направления запросов в регистрирующие органы выявил наличие у должника имущество — автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е 040 ВТ/96.
В связи с тем, что автомобиль, а также необходимые на него документы не были переданы ликвидатором Должника конкурсному управляющему, последний 22.11.2012 направил в ОГИБДД ММО МВД России „Верхнесалдинский“ информационное письмо с просьбой о розыске автомобиля.
Иного имущества Должника, в ходе процедуры выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел вменяемое конкурсному управляющему нарушение не доказанным.
Еще одним основанием для отстранения заявителем было вменено не принятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО „Руслич ТД“ путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Рассматривая данный довод суд верно отметил, что для взыскания дебиторской задолженности путем направления требований о включении в реестр суммы долга необходимы первичные документы.
При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд установил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ликвидатором Должника конкурсному управляющему не передавались.
Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, но при этом не совершал никаких действий, направленных на ее возврат в дело представлено не было, суд правомерно признал и этот довод заявителя необоснованным.
Помимо этого заявитель указывал на не отражение в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе Должника.
Рассмотрев соответствующий эпизод, суд установил, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых первичных документов конкурсная масса Должника до конца не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, по этой причине конкурсный управляющий и не отразил выявленное имущество Должника в отчете.
В отношении эпизода, связанного с не выявлением конкурсным управляющим работников Должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по изложенным им мотивам.

В рамках настоящего спора, действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений о признании Должника банкротом и направления в суд протокола собрания кредиторов от 20.11.2012.
Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Тимофеева М. В. к надлежащему ведению конкурсного производства.
Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 „О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“)
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Данное постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»