Списание со счета

chestniy_yurist

В последнее время участились споры юридических лиц с кредитными организациями за возмещение ущерба, вызванного неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета организации при осуществлении электронных расчетов.

С подобной проблемой ко мне обратилось ООО, у которого с расчетного счета в крупном одном из самых известных коммерческих банков, где в течение одного дня (получаса) была списана крупная сумма денег мелкими частями многократными операциями в пользу третьих физических лиц при отсутствии договорных отношений между ними.

Выяснилось, что деньги похитили мошенники, запустив компьютерный вирус и скомпрометировав электронный пароль организации. Ответ на претензию о восстановлении денежных средств на счете ООО, Банк дал неутешительный: мол, сами виноваты, надо следить за своим компьютером, чтобы туда всякие вирусы не попадали.

Самым простым юридическим решением в такой ситуации, кажется, следует возбуждать уголовное дело в отношении мошенников и взыскивать с них реальный ущерб в рамках гражданского иска в уголовном деле. Но, в нашей ситуации сотрудники полиции Москвы при очевидных обстоятельствах не возбуждают уже два года уголовное дело, пиная материалы проверки из одного территориального подразделения в другое. Когда я посмотрел эти отписки – ужаснулся таким правохоронителям: одни говорят, — раз вирус был на компьютере клиента там и разбирайтесь, другие – раз деньги ушли из банка, то разбираться надо по месту нахождения банка. Вот такие нескончаемые споры о территориальной подследственности…

Можно еще в порядке гражданского судопроизводства взыскивать с мошенников неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений не имеется, а деньги он получили. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако в данном случае положительное решение суда вероятнее всего останется не исполненным, поскольку часто это подставные лица без финансовой обеспеченности, с которых и взять то нечего. Да еще и банк отказывает клиенту в предоставлении адреса физического, в лица в чью пользу необоснованно были списаны деньги, прикрываясь банковской тайной, якобы распространяемой на это подставное лицо.

И тут возникает вопрос: должен ли банк нести ответственность за то, что какие-то мошенники внедряются с помощью компьютерных вирусов в его расчетные системы и воруют деньги клиентов? На первый взгляд ответ лежи на поверхности – конечно должен!

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако судебная практика не так однозначна в этом вопросе, когда дело касается электронных расчетов, Бремя доказывания убытков суды возлагают на истца предлагая ему соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика – банка. Эта задача во многих случая становиться для истца неисполнимой.

Суды отказывают в удовлетворении исков к банкам в подобных ситуациях при наличии хотя бы одного из этих условий:

— допуск к компьютеру лица, на которого не оформлен USB-токен (генератор паролей), как правило, директор организации оформляет на себя, а дает пользоваться бухгалтеру;

-в момент производства спорных операций компьютер клиента был подключен к Интернету (определяется по IP-адресу через провайдера), в случает отсутствия Сети в этот момент шансы клиента против банка существенно повышаются;

— истец до обращения в суд должен инициировать создание экспертной комиссии, которая создается сторонами в случае споров по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов. Обстоятельство того, что истцом не предприняты меры для создания комиссии, по мнению суда, говорит о том, что у истца не возникло сомнений и возражений по поводу авторства и подписи на спорном платежном поручении;

— факультативно суд в качестве несоблюдения истцом заботливости и осмотрительности например указывает на не заключение последним при наличии технической возможности банка средств альтернативного оповещения по СМС-сообщениям или соглашения о фильтрации ip-адресов (только указанные клиентом ip-адреса),

Суд обосновывает свои решения против клиентов тем, что согласно ст. 12 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении по сохранности ключа возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

При таких обстоятельствах, суд с учетом условий договора о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации и договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк «, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью, а также учитывая то, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного поручения, подписанного электронно-цифровыми подписями клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем, были признаны подлинными и корректными.

Мое мнение, что если мприговором суда устанавливается вина третьих лиц в хищении денежных средств, то нести гражанско-правовую ответственноть перед клиентом должен банк, поскольку это плохая работа его служб безопасности и нарушение пункта 1 статьи 854 ГК РФ, а банк потом пусть взыскивает с жуликов. А так получается, чтов подобных ситуациях клиенту самому придется будить полицеских, чтобы возбудили уголовное дело, взыскивать с жуликов неосновательное обогащнеи и если клиент ходил в арбитраж к банку и проиграл, дожидаться приговора суда в отношении мошенников и пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельтвам.

О признании незаконными действий по перечислению денежных средств, возмещении ущерба. Решение от 01 июля 2010 года № . Волгоградская область.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи — Сорокиной *.*.
При секретаре — ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16.06.2010г. гражданское дело по иску к ООО » «, ООО «» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Установил:
обратился с исковыми требованиями к ООО » » о признании действий по изменению реквизитов отправителя и получателя по оплате за жилищные услуги по квитанции от 12.03.2010г. на получение и проводку 522руб.85коп. незаконными, взыскании указанной суммы, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2010г. он получил извещение на оплату за жилье и коммунальные услуги за февраль 2010г., в данном извещении получателем значилось ООО «», однако, истец ранее все платежи за жилищно — коммунальные услуги направлял в ОАО » «. В этом извещении лицевые счета плательщика и получателя не соответствовали ранее присвоенным и предлагалось заплатить не за все виды жилищно-коммунальных услуг, а только за вывоз ТБО, содержание имущества, ТО ВДГО, управление. В кассе ООО «» истец оплатил указанную сумму, однако, получив и проверив все внесенные реквизиты в платежные квитанции было обнаружено, что указанные услуги оператором выделены в отдельную квитанцию и перечислены в ООО «», с которой у истца нет договора. Оператор самостоятельно, не уведомив истца и не получив его согласия изменила реквизиты получателя, номер личного счета и произвела проводку денежных средств в неизвестную организацию. Судом в качестве ответчика привлечено ООО «».
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просит признать незаконными действий ответчиков по перечислению денежных средств, возместить материальный ущерб в размере 522руб.85коп., компенсировать ему моральный вред в размере 10000руб. и взыскать судебные расходы в размере 369руб.45коп.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик -представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «» в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица -МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, истец должен осуществлять платежи в ОАО «», МУЖКХ является управляющей компанией и заключило договор на техническое обслуживание с ООО «».
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГНК РФ — компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1, ст. 3 ФЗ №103 от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» -. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее — прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В судебном заседании установлено, что ООО «» приняло 12.03.2010г. от 522руб.85коп. — оплату за содержание общего имущества, управление, ТО ВДГО, вывоз ТБО, получателем указано ООО «», что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами. Указанный платеж поступил на лицевой счет ООО «», что также не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ООО «».
Суд считает доводы истца о незаконности действий ответчиков по перечислению денежных средств несостоятельными по следующим основаниям. ООО «» не осуществлял перечисление спорной суммы, а ООО «» является платежным агентом, то есть осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц. Согласно агентского договора (не противоречащему действующему законодательству, а именно ФЗ № 103) по приему платежей физических лиц от 01.02.2010г. ООО «» принимает на себя обязательства осуществлять принятие от физических лиц наличные денежные средства в качестве оплаты, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Приложением №2 к вышеуказанному договору в качестве организаций -получателей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги указаны и ОАО «» и ООО «». Таким образом, учитывая, что в одной из квитанций, полученных истцом (и предъявленной в ООО «») указано был получателем платежа ООО «», действия ООО «» по перечислению денежных средств истца за коммунальные платежи не могут быть признаны незаконными, так как они не нарушает действующее законодательство и не противоречат вышеуказанному договору от 01.02.2010г., в соответствии с которыми ООО «» осуществляет деятельность по приему платежей. Следовательно, ООО «» в соответствии с действующим законодательством и агентским договором, приняты от истца, являющегося физическим лицом, платежные документы, в которых было указано -суммы оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, а также получатели платежей, в соответствии с этими данными и были произведены действия по получению и перечислению денежных средств. ООО «», являясь оператором по перечислению платежей, осуществило операцию по переводу денежных средств, следовательно, исковые требования в части признания действий ответчиков незаконными по перечислению денежных средств и взысканию с ООО «» в пользу истца 522руб. 85коп. не подлежат удовлетворению.
ООО «» не являлось получателем денежных средств, согласно справки ООО «» данные денежные средства -522руб.85коп. поступили на счет этой организации. Следовательно, денежные средства находятся в распоряжении данное организации. Однако, управляющей организацией д. по , в котором проживает истец, на февраль 2010г. являлось МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», что подтверждается договором от 21.04.2008г. и не оспаривается сторонами, иного договора, подтверждающего, что управляющей компанией является другая организация, суду не представлено. Согласно представленным договорам на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на февраль 2010г. эксплуатирующей (обслуживающей) организацией являлось ООО «», а не ООО «», следовательно, спорной денежной суммой без законных оснований распорядилось ООО «», сумма не возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами, и в связи с этим с данного ответчика — ООО «» подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.
Каких-либо достоверных доказательство наличии морального вреда, судебных расходов на транспортные расходы, изготовлении копий документов, в подтверждении своих утверждений истец не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как суду не предоставлено доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцу, а помимо этого истцом заявлены требования о компенсации морального вреда возникшего и из имущественные правоотношений, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец заявил требования о возмещении ему судебных расходов в размере 369руб.45коп. — транспортные расходы по поездке в суд, в управляющую компанию, сбербанк, изготовление копий документов, однако, доказательств — проездных билетов, документов об оплате изготовления копий не представлено. Истцом оплачены государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 100руб., что подтверждается квитанцией и представлены квитанции о почтовых расходах в размере 3руб и 26руб.45коп. -пересылке искового материала в суд, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные судебные расходы в размере 129руб. 45коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО » «.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу материальный ущерб в размере 522руб.85коп. (пятьсот двадцать два рубля восемьдесят пять копеек) и судебных расходы в размере 129руб.45коп. (сто двадцать девять рублей сорок пять копеек)
В удовлетворении исковых требований к ООО «» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов -отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья —

Списание денежных средств с банковского счета

Согласно ст. 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности (ст. 855 ГК).

Однако в том случае, когда денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований недостаточно, списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной законом.

В ГК предусматривается для данных случаев следующая очередность:

  • в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
  • во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
  • в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
  • в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
  • в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
  • в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Важно иметь в виду, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Обязательная очередность, предусмотренная ст. 855 ГК, стала объектом споров, связанных с определением приоритета требований налоговых органов по отношению к другим требованиям, в частности о перечислении или выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» указал на то, что положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что установленное в абз. 5 п. 2 ст. 855 ГК обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В результате согласно ст. 17 Федерального закона от 26 марта 1998 г. «О Федеральном бюджете на 1998 год» и ст. 23 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. «О Федеральном бюджете на 1999 год» в целях обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда РФ изменений в п. 2 ст. 855 ГК установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ГК к первой и второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 854 списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В законодательстве предусмотрен ряд случаев, когда списание денежных средств со счета может быть осуществлено без распоряжения клиента (бесспорное списание).

Бесспорное списание денежных средств со счета предусмотрено законодательством:

  • во-первых, для обеспечения требований органов публичной власти в связи с нарушением обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей;
  • во-вторых, для обеспечения внесения платы отдельным видам контрагентов по некоторым видам договоров за переданную продукцию или оказанные услуги.

Такое право, в частности, предоставляется налоговым органам, таможенным органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, фонду обязательного медицинского страхования и т.д.

Что же касается второй группы случаев бесспорного списания, то они в основном сводятся к расчетам с коммунальными и электроснабжающими организациями за отпускаемые клиентам ресурсы (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, газ, нефтепродукты), кроме жилищно-коммунальных и бюджетных организаций, а также населения. Аналогичный порядок установлен при предоставлении услуг транспорта и связи.

Наконец, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Клиент в соответствии с п. 2 ст. 847 ГК вправе дать банку распоряжение о списании денежных средств со своего счета по требованию третьих лиц, в том числе в связи с исполнением им своих обязательств перед этими лицами.

Банк обязан принимать такие распоряжения, если в них имеются письменные указания, содержащие необходимые данные, позволяющие при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *