Счетная ошибка судебная практика

Верховный суд разобрался со счетной ошибкой

Трудовым кодексом РФ предусмотрены всего три случая, когда работодатель имеет право удержать из зарплаты работника излишне выплаченные суммы: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда (простое), признанная органом по трудовым спорам, неправомерные действия работника, установленные судом (ст. 137). Но нередко работодатели, ошибаясь в перечислениях, неправомерно заставляют работников возвращать лишнее. Иногда спор доходит до суда, в особых случаях — до Верховного суда РФ.

Именно такое дело недавно рассмотрел Верховный суд РФ в порядке надзора (Определение от 20.01.2012 № 59-В11-17 «О порядке удержания из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику»).

Фабула проста. ОАО предъявило в суд общей юрисдикции иск к работнику о возмещении ущерба, возникшего из-за ошибочного двойного перечисления компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Районный суд, который рассматривал иск, отказал ОАО, поскольку излишнее перечисление названных сумм не подпадало под основания, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кассационная инстанция с таким решением согласилась. Но президиум областного суда занял сторону ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе вердикты районного суда и кассационной инстанции.

Как толковать закон

Смысл ст. 137 ТК РФ заключается в том, что, если со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, а со стороны работника нет виновных и недобросовестных действий, возвращать переплату оснований нет. И названная статья содержит прямой запрет на удержание собственно зарплаты, кроме трех исключений, о которых мы уже говорили. Запрещает возврат зарплаты и приравненных к ней платежей — при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки — и ст. 1109 ГК РФ, хотя иногда данные суммы могут являться неосновательным обогащением.

Рассматривая в 2010 г. подобное дело, Верховный суд РФ в Определении от 28.05.2010 № 18-В10-16 указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Тогда с иском к ООО обратилась его работница, требовавшая не выплаченную при увольнении часть зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск. ООО предъявило к работнице встречный иск о взыскании с нее суммы неос­новательного обогащения. Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворили только требования работодателя. Однако ВС РФ решения нижестоящих судов отменил. Да, факт переплаты (и неосновательного обогащения) имел место, но суды не учли, что лишние средства перечислены в качестве зарплаты. Подобное «обогащение» возврату не подлежит, поскольку счетной ошибки со стороны ОАО не было. Выводы по этому делу были включены в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ1.

О чем гласят нормы международного права

В случаях, когда работодатель ошибочно перечисляет работнику лишние деньги, на стороне работника общепризнанные принципы и нормы международного права, приоритет которых признан ст. 15 Конституции РФ.

Так, в п. 1 ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.49 № 95 «Относительно защиты заработной платы» установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа. В статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.2, сказано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит: каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Ошибка счетная или судебная?

От ошибок никто не застрахован. Сколько существует счет, столько существуют и ошибки в нем. Так что же такое счетная ошибка применительно к отношениям работодателя и работника?

Для суда первой инстанции проблем в понимании определений не возникло. Он исходил из буквального толкования норм трудового законодательства и пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Эту позицию районного суда поддержала и кассационная инстанция, и Верховный суд РФ.

Отметим, что в российском законодательстве понятие счетной ошибки не расшифровывается. Но, наверное, законодатель и не предполагал, что кому-то придется разъяснять такое простое понятие, как счет.

Оказалось, что разъяснять нужно, и не кому-нибудь, а президиуму областного суда (то есть надзорной инстанции). Он не только ошибся в понятиях (получается, что судьи не ознакомились с недавним Обзором судебной практики ВС РФ), но, излагая свою правовую позицию, не сослался на конкретные положения подлежащего применению закона в обоснование отмены судебных постановлений. Верховному суду РФ ничего не оставалось, как «в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения», отменить неправосудный вердикт.

1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010.

2 Протокол , подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.

Счетная ошибка: определение суда

Поводом для написания статьи стало решение Верховного Суда. Ситуация, которая рассматривалась в деле, — самая обычная и весьма распространенная. Интересно, что судьи принимали решения в пользу то одной, то другой стороны. Точку в споре поставил Верховный Суд. О чем же речь? Работнику при увольнении дважды выплатили одну и ту же сумму. Работодатель захотел исправить свою ошибку. Кто же в итоге остался при деньгах?

Суть судебного спора такова. Работник организации написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и премию. При проведении расчета с работником ему дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Расчеты производились через банковскую карту. Обнаружив ошибку, работодатель направил своему бывшему работнику уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были. И работодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции — Тындинский районный суд Амурской области — Решением, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, в удовлетворении иска работодателя отказал.

Постановлением Президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований работодателя.

Но работник не сдался и написал надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

По мнению суда высшей инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно:

  • для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
  • для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
  • при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 либо 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

  • если произошла счетная ошибка;
  • если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
  • если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы», Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в Париже 20.03.1952), обязательные для применения в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и согласующиеся с положениями ст. 137 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

К сведению. Согласно ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 N 95 удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований работодателя, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

Представители ВС РФ не согласились с таким определением понятия «счетная ошибка».

Суд первой инстанции на основании буквального толкования норм действующего трудового законодательства пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся работнику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не выявлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту частями, в связи с чем работник не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправомерного решения, признает Постановление Президиума Амурского областного суда подлежащим отмене с оставлением в силе Решения Тындинского районного суда Амурской области и Определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (Определение ВС РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Таким образом, работник не обязан возвращать ошибочно перечисленные ему денежные средства, что и подтвердили судьи высшей судебной инстанции.

Мы не будем затрагивать здесь морально-этические нормы.

В аналогичной ситуации, если работник продолжает трудиться у данного работодателя, излишне выплаченные суммы можно вернуть только в том случае, если на это согласится работник, то есть в добровольном порядке. Удержать из зарплаты их нельзя. И если в этом случае вероятность договориться с работником еще есть, то при его увольнении шансы равны нулю.

В рассматриваемом судебном акте дано четкое определение понятия «счетная ошибка» — это ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

От ошибок никто не застрахован. Оказаться в подобной ситуации, к сожалению, может любой счетный работник. Бухгалтерам, которые непосредственно занимаются расчетом заработной платы, можно только в очередной раз порекомендовать более внимательно относиться к своим обязанностям.

С.Г.Новиков

Эксперт журнала

«Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение»

Что такое счетная ошибка

Трудовое законодательство не содержит определения счетной ошибки. В то же время Роструд на эту тему высказывался следующим образом (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1): счетная ошибка при начислении заработной платы – это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели заработной платы из-за технической ошибки или человеческого фактора.

Но возможны и другие причины ошибок. К примеру, предоставление работнику вычетов по НДФЛ в большем размере или неучет отпуска работника за свой счет приведет к тому, что начисленная заработная плата за месяц окажется больше, чем должна была быть по правилам. Или работодатель повторно перечислил заработную плату за один и тот же месяц (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17). Такие ошибки счетными не являются, т.к. возникли они не в результате неверного сложения, умножения или иного арифметического действия.

Разграничение счетной ошибки и ошибки, которая счетной не признается, важно с точки зрения взыскания излишне выплаченных сумм. Ведь вопрос с недоплатой работнику решается одинаково – недостающую сумму ему нужно выплатить в любом случае. А как произвести удержание излишне выплаченной заработной платы?

Переплатили зарплату: что делать при счетной ошибке

Если при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, излишне выплаченные средства можно удержать (абз. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании излишне выплаченных сумм работодатель может принять при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержаний, а с момента совершения счетной ошибки прошло не более 1 месяца (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Это значит, что от работника нужно получить письменное согласие на удержание в произвольной форме и после этого издать приказ об удержании.

Согласие работника может выражаться и в виде подписания им приказа об удержании, где будет указано, что с приказом он ознакомлен и с удержанием согласен. В таком случае отдельное согласие на удержание с работника не требуется.

Надо помнить, что размер такого удержания не может превышать 20% от выплаты работнику после удержания из нее НДФЛ (ч. 1 ст. 138 ТК РФ, Письмо Минздравсоцразвития от 16.11.2011 № 22-2-4852).

При этом если работник не согласен с самим фактом удержания или с суммой, которую он должен вернуть, работодатель может обратиться в суд (ст. 248 ТК РФ).

Теоретическое значение определения понятия «счётная ошибка» в целях практического применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ

Библиографическое описание:

Егорова А. И. Теоретическое значение определения понятия «счётная ошибка» в целях практического применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань: Бук, 2017. — С. 38-40. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/281/13005/ (дата обращения: 23.04.2019).



В науке гражданского права уже довольно длительное время ведутся ожесточенные дебаты по поводу легального определения понятия «счётная ошибка», вытекающего из института неосновательного обогащения. Связано это с тем, что в российской судебной практике требования наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения. Между тем, законодательно незакрепленное понятие «счётной ошибки» приводит к его неверному определению и, тем самым, нарушает права граждан, вытекающие из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки» . Соответственно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать как факт недобросовестности гражданина, так и наличие счётной ошибки.

«Недобросовестность» в данном случае предполагает любые действия ответчика, направленные на получение преимуществ — тех денежных средств, которые были предоставлены ему в качестве средства к существованию (в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи). Бремя доказывания недобросовестности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется .

Важным моментом является и то, что ошибка для возврата неосновательного обогащения должна быть именно счётной, а не правовой или технической. Так что же такое счётная ошибка?

В ретроспективе пункт 3 статьи 1109 ГК РФ уходит корнями во времена Советского Союза — аналогичные нормы были закреплены в п. 3 и п. 4 статьи 474 ГК РСФСР 1964 года, однако тогда содержание понятия «счётная ошибка», как и сейчас, не раскрывалось . Конкретизация понятия произошла позднее, а именно 23 февраля 1984 года, когда Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов приняли Постановление № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», где в пункте 51 отмечалось, что «Суммы пособий, излишне выплаченные, могут удерживаться с получателя в том случае, если переплата произошла в результате счётной (арифметической) ошибки или злоупотребления со стороны получателя» . То есть, счётная ошибка и арифметическая ошибка — понятия равнозначные. Следовательно, в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении различных арифметических действий. Подтверждаются ли эти положения судебной практикой?

В основном суды первой инстанции исходят из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства . Так, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Решении от 12.04.2017 г. по делу № 2–933/2017 указал, что «под счётной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики», а также уточнил, что «к счётной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных». Сланцевский городской суд Ленинградской области в Решении от 5.07.2017 г. по делу № 2–453/2017 установил, что «под счётной ошибкой…следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета (начисления) при выполнении математических действий». На то, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), указал и Устьянский районный суд Архангельской области в Решении от 14.07.2017 г. по делу № 2–167/2017. Это далеко не исчерпывающий перечень всех судебных решений с таким содержанием.

Напротив, Вольский районный суд Саратовской области в Решении от 31 мая 2016 г. по делу № 2–462(1)/2016 исходит не из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а ссылается на легальное определение рассматриваемого понятия в законодательстве, хотя там оно отсутствует, что, конечно, ставит под сомнение законность вынесенного решения.

Интересным является вывод Туапсинского районного суда Краснодарского края в Решении от 7.05.2015 г. по делу № 2–584/2015 — с учетом исторического опыта, под счётной ошибкой было предложено понимать «результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки». Тоже самое было указано и в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 07.03.2012 г. по делу № 33–1384/2012.

Отсюда следует, что, в указанных выше случаях, счётной ошибкой может быть признана ошибка из-за сбоя программы или механическая ошибка при вводе данных в программу. Представляется, что по существу и правовым последствиям, техническая ошибка ничем не отличается от счётной. Однако такой сомнительный вывод, по нашему мнению, ни что иное, как оценочная категория, которая лишена объективных критериев.

Верховный суд Российской федерации в своем Определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 согласился с позициями судов первой инстанции о том, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются» . На это также сослалась Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в Апелляционном определении от 28.04.2015 г. по делу № 33–1943/2015.

Несмотря на это, логика истца по делу № 33–1943/2015 кажется довольно логичной. Так, по его мнению, поскольку законодательство не содержит определения такого понятия как «счётная ошибка», сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший «двойную» выплату заработной платы за один и тот же период можно отнести к счётной ошибке. Истец полагает очевидным, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Кроме того, наличие сбоя в компьютерной программе подтверждено материалами дела».

Тем не менее, по нашему мнению, Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, правомерно и обоснованно вынесла данное Определение, так как сбой в бухгалтерской компьютерной программе — это ошибка техническая.

Поэтому, для того, чтобы правильно использовать правовые инструменты, стоит различать такие понятия как «счётная ошибка», «правовая ошибка» и «техническая ошибка».

Итак, счётная ошибка — это математическая ошибка, результат неверного применения правил арифметики (при сложении/вычитании, умножении/делении).

Исходя из судебной практики, отсутствие легального определения «счётной ошибки» приводит к тому, что в рамках похожих гражданских дел, суды по-разному толкуют закон, и в итоге мы получаем разные решения судов. Чаще всего это происходит, когда суд признает техническую ошибку счётной, хотя это два абсолютно разных понятия.

Так, техническая ошибкой может являться неверный ввод данных в программу для осуществления расчетных операций; оплата одного периода по нескольким основаниям. В своём Определении от 20.02.2012 года № 59-В11–17, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что двойное перечисление денежных средств (зарплаты, премии, пособия и др.) следует также признавать технической ошибкой. Кроме того, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Например, ошибочный выбор коэффициента при расчете денежных сумм.

Правовая ошибка — это неверное применение норм законодательства. Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что такого рода ошибка может возникнуть не только при расчете денежных сумм, но и в любой другой момент подготовки документов. Например, такой ошибкой может являться неправильное истолкование льгот по налогам. В случае если это произошло, на стороне гражданина, получившего соответствующие выплаты, не только нормы ГК РФ, но и общепризнанные принципы и нормы международного права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе развития гражданских и трудовых правоотношений, Законодатель защищает интересы только той стороны, производящей расчеты и выплаты, которая совершила счётную ошибку и при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств. В том случае, если плательщик совершил правовую либо техническую ошибку, правовые последствия у получателя денежных средств возникать не будут — такой подход влечет возникновение негативных последствий, которые будут возлагаться на самого плательщика.

Очевидно, что сложность института неосновательного обогащения требует дополнительного правового регулирования. Ввиду того, что правильные расчеты и своевременные выплаты денежных средств, основанные также и на правовых нормах, являются результатом профессиональной деятельности плательщика, мы пришли к выводу о том, что непрерывное развитие технологий никак не должно отражаться на тех негативных последствиях, которые возникают в результате невнимательности или низкой квалификации лица, производящего выплаты.

Именно поэтому, мы предлагаем закрепить в ГК РФ легальное определение понятия «счётная ошибка и раскрыть его содержание в качестве примечания к статье 1109 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, предлагаем слово «счётной» заменить словами «счётной (арифметической)», тем самым разграничив смысловые значения, которые в себе несут понятия «счётная ошибка» и «техническая ошибка».

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.09.2017).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 30.09.2017).
  3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=1838&rnd=285391.553121768&dst=100587&fld=134#0 (дата обращения: 30.09.2017).
  4. Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1975/ (дата обращения: 30.09.2017).
  5. Решения судов общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 30.09.2017).
  6. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11–17 // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=249802#0 (дата обращения: 30.09.2017).

Основные термины (генерируются автоматически): счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, судебная практика, Судебная коллегия, Российская Федерация, заработная плата, бухгалтерская компьютерная программа.

Если ошибка при начислении заработной платы — счетная

Если при обнаружении вычислительной ошибки при начислении зарплаты было обнаружено, что работник получил меньшую сумму денежных средств, чем заработал, необходимо провести доначисление оставшихся средств.

При перечислении суммы больше положенной, производится, с согласия работника, ее удержание.

Должен ли работник вернуть?

По нормам второй части 137 статьи Трудового Кодекса излишне выплаченную сотруднику сумму необходимо с него удержать.

Порядок действий

При обнаружении счетной ошибки и перечисления кому-то из работников излишка денежных средств оформляется соответствующий акт об обнаружении ошибки.

Переплата денег работнику в результате счетной ошибки при начислении заработной платы должна быть удержана с него в течение одного календарного месяца после выплаты.

Но до этого необходимо получить согласие работника на удержание, а затем издать соответствующее распоряжение. Если согласие не получено, работодатель при наличии соответствующих доказательств излишней в результате счетной ошибки выплаты, может обратиться в суд.

Написать доверенность на получение заработной платы вам поможет наша статья.

Высчитывать ли алименты с 13 зарплаты? Узнайте .

Условия удержания средств

Удержание с сотрудника работодателем может быть произведено в случае, когда работник согласен с основанием для вычета средств и размером данной суммы, а также с самой возможностью удержания излишне выплаченных средств.

Максимальный размер возможного удержания из зарплаты не может быть больше 20% от получаемой на руки сотруднику денежной суммы и представлен следующей формулой:

Удержание < 20% (Начисленная зарплата – подоходный налог)

Такое требование содержится и в ч.1 ст. 137 ТК РФ и в разъяснении Минздравсоцразвития РФ от 16.11.2011 N 22-2-4852 О размере удержаний из заработной платы.

Документальное оформление

Документальное оформление операции по возврату излишне выплаченных работнику денег производится по одному из представленных вариантов:

Вариант 1 Вариант 2
Работодатель берет у сотрудника письменное разрешение на возврат денежных средств Работодатель издает указ об удержании денежных средств из зарплаты работника
Издается соответствующее распоряжение Работник подписывает изданный указ
На основании распоряжения производится удержание Удержание производится на основании указа

Срок взыскания

Сумма переплаты по согласию работника должна быть возвращена в течение месяца после счетной ошибки.

Если согласия нет, и работодатель обращается в суд, срок исковой давности по возврату задолженности составляет три года.

Отражение возврата в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете возврат переплаченных сумм оформляется следующими проводками по кредиту счета, предназначенного для расчетов с персоналом по оплате труда (сч.70).

Дебет Кредит Операция
50 (51) 70 Сумма излишне выплаченной зарплаты возвращена в кассу организации (на расчетный счет)
91-2 70 Невозвращенная сумма излишка (если Суд отказал во взыскании либо закончился срок исковой давности) списывается.

Невозвращенная сумма излишка (если Суд отказал во взыскании либо закончился срок исковой давности) списывается.

Исправление расчетов по НДФЛ

Излишне выплаченные в результате счетной ошибки средства не признаются материальной выгодой работника, и их неправомерно квалифицировать как беспроцентный заем и облагать по повышенной ставке 35%.

Если при выявлении счетной ошибки работник соглашается на удержание с него суммы переплаты, НДФЛ по ставке 13% не начисляется, так как эта сумма денег будет возвращена в кассу или на расчетный счет организации.

Если же работник уже уволился из организации, либо не согласен возвращать излишне полученные средства, и судебный процесс растягивается на долгое время (более 12 месяцев), работодатель подает сведения о невозможности удержания налога с выплаченного работнику дохода в Налоговую инспекцию.

Вносить ли изменения в РСВ-1 ПФР?

На основании Письма Минздравсоцразвития РФ от 28.05.2010 N 1376-19 изменения в РСВ-1 ПФР (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам) при обнаружении счетной ошибки путем составления уточненных расчетов вносить не нужно.

Эта ошибка отразится в соответствующем документе за период, когда была обнаружена.

Таким образом, если ошибочные выплаты уже были включены в налогооблагаемую базу за предыдущий квартал (например, 1), но это было обнаружено в следующем периоде (например,2), то и отражается ошибка в периоде ее обнаружения (во 2 квартале).

Судебная практика

Современная судебная практика в отношении признания ошибки бухгалтера счетной и взыскании с работника излишне полученной суммы является достаточно противоречивой.

Однако в большинстве случаев счетной признается лишь ошибка, возникшая в ходе неправильного применения математических правил.

Ошибочный либо повторный ввод данных для расчета заработной платы в большинстве случаев счетной ошибкой не признается.

Если работодатель уверен, что ошибка при начислении неправильной суммы денежных средств работнику произошла в результате ошибки в вычислениях (счетной), и работник добровольно отказывается выполнить возврат, обращение в суд должно иметь положительный результат.

Для обращения в судебные органы бухгалтер оформляет объяснительную записку с математическими выкладками, в которой наглядно предоставляется расчет, повлекший неверное исчисление, а также прилагаются расчетные листки, ведомости и иные подтверждающие документы.

Если ошибка возникла в результате сбоя бухгалтерской программы, потребуется предоставление заключения IT-специалиста о том, что счетная ошибка возникла именно из-за появления проблем в работе установленной на компьютере программы.

Если работодатель, без письменного согласия работника, произвел вычет из его зарплаты ранее излишне выплаченных средств, даже при наличии обоснования данного действия (например, ошибки в расчетах), он будет обязан вернуть удержанные средства в полном объеме с компенсацией морального вреда работнику (если тот обратился в Суд, обнаружив удержание без согласия).

Таким образом, при расчете заработной платы работников сотрудникам бухгалтерской службы следует быть особо внимательными.

На исправление счетных ошибок может потребоваться много времени и сил. В ряде случаев, если за работником закреплена материальная ответственность за ошибки, излишне выплаченная какому-либо сотруднику сумма средств может быть взыскана с материально-ответственного бухгалтера.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *